Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-43657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1579/2013-АКу

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                   Дело № А60-43657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ЗАО "Русский хром 1915": не явились,

от ответчиков:

1) Государственного учреждения Военного комиссариата Свердловской области: Павлова И.И. - представитель по доверенности от 17.09.2012,

2) Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

3) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года по делу № А60-43657/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

к 1) Государственному учреждению  Военному комиссариату Свердловской области (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490), 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), 3) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о  взыскании 27 197 руб. 44 коп.,

установил:

ЗАО "Русский хром 1915" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению  Военному комиссариату Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ  (далее –  ответчики) о взыскании 27 197 руб. 44 коп., в том числе 23 484 руб. 44 коп. убытков виде компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также 3 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 23 484 руб. 44 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии основания для взыскания убытков с Минфина РФ, поскольку он главным распорядителем бюджетных средств не является. Кроме того, Минфин РФ указывает на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и спорными работниками материалами дела не подтвержден, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие убытков Обществом , по мнению заявителя жалобы, не представлено.

Общество и Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность взыскания убытков в спорной сумме.

Министерство обороны Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Военным комиссариатом города Первоуральска и Шалинского района Свердловской области и Обществом подписан договор N 7 от 01.01.2009 о компенсации расходов организации, связанных с выплатой гражданам заработной платы, за время призыва на военные сборы и прохождения военных сборов, без учета соответствующих начислений на фонд оплаты труда.

В последующем в соответствии с директивой Министра обороны РФ от 29.08.2009 N Д-79дсп, на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19.09.2009 N 314/2/3539, указаний штаба Приволжско-Уральского военного округа от 25.09.2009 N 14/20/1/4402 и приказом военного комиссариата Свердловской области от 15.10.2009 N 339 Военный комиссариат города Первоуральска и Шалинского района Свердловской области был реорганизован в форме присоединения к государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области, который является правопреемником Военного комиссариата города Первоуральск и Шалинского района Свердловской области по всем правам и обязанностям.

В 2009 году работники истца Останец В.А., Токарев Ю.А., Байдаков В.М., Ведерников Ю.Г., Голубев А.Н., Булгаков В.Э., Забара М.Д., Савельев И.Б., Пересторонин А.С., Низамов Ю.Я., Рожков А.В., Ларионов А.И., Иванов И.И., Кокшаров Д.А., Юдин А.В., Зарипов Р.Б., Салтыкова А.Н., Коршунов А.Г., Хмелев В.В., Колесников И.Н., Кон С.Х., Парфентьев В.В. привлекались на практическое занятие аппарата усиления (УО-2).

Приказом Общества N 11а от 20.01.2009 указанные работники освобождены от работы в связи с призывом на военные сборы с сохранением средней заработной платы на весь период прохождения сборов.

За период прохождения военных сборов указанным работникам начислен и выплачен средний заработок в общей сумме 23 484 руб. 44 коп.

Направленная истцом в Военный комиссариат Свердловской области 03 августа 2012 года претензия с требованием о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения, о чем было сообщено в письме N 4/3900 от 17.08.2012.

Поскольку в возмещении указанных расходов ответчиком было отказано, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выплаченные работникам суммы среднего заработка за период прохождения ими военных сборов подлежат возмещению истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" работники, участвующие в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

При этом такие выплаты не зависят от трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, в том числе от выполнения трудовых обязанностей и положений трудовых договоров, и производятся не за счет средств организации (работодателя), а за счет средств федерального бюджета или государственного органа и общественного объединения, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, и возмещением в установленных случаях расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму жилья, а также командировочных расходов и т.д.

Компенсация расходов, указанных в Правилах, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

При этом в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 определено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации должны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в  2009 году 12 работников истца (Останец В.А., Токарев Ю.А., Байдаков В.М., Ведерников Ю.Г., Голубев А.Н., Булгаков В.Э., Забара М.Д., Савельев И.Б., Пересторонин А.С., Низамов Ю.Я., Рожков А.В., Ларионов А.И., Иванов И.И., Кокшаров Д.А., Юдин А.В., Зарипов Р.Б., Салтыкова А.Н., Коршунов А.Г., Хмелев В.В., Колесников И.Н., Кон С.Х., Парфентьев В.В.) привлекались на практическое занятие аппарата усиления (УО-2). В связи с чем приказом Общества N 11а от 20.01.2009 указанные работники освобождены от работы с сохранением средней заработной платы на весь период прохождения сборов.

За период прохождения военных сборов указанным работникам начислен и выплачен средний заработок в общей сумме 23 484 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Мннфина РФ, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

В Федеральном законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлена императивная норма по возмещению затрат от предоставления льгот из соответствующего бюджета.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по срокам принятия денежных обязательств, подлежащих оплате в счет лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года.

Поскольку затраты истца на выплату среднего заработка в размере23 484 руб. 44 коп. подтверждаются материалами дела, они должны быть компенсированы истцу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Обществом и лицами, в отношении которых произведены спорные выплаты, противоречат представленным в дело документам (именной список личного состава участка оповещения №2, привлекавшихся на практическое занятие аппарата усиления - л.д.35-36, расчетные листки за январь 2009 года с вышеуказанными физическими лицами - л.д. 81-91), в связи с чем подлежат отклонению.

В отношении доводов о необходимости взыскания спорной суммы с главного распорядителя бюджетных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В п. 19 отмечено, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, учитывая положения пунктов 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании названных расходов с публично-правового образования - Российской Федерации в лице ее казны.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению, так как в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Доказательств выделения достаточных бюджетных ассигнований из федерального бюджета на компенсацию расходов главному распорядителю бюджетных средств Минфином России не представлено.

Доводы о непредставлении Обществом надлежащим образом оформленных документов, необходимых для осуществления компенсации произведенных выплат правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, установленных ст. 228 АПК РФ, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-43657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Сафонова