Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-39133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1060/2013-ГК

05 марта 2013 года                             г. Пермь                   Дело № А60-39133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  ООО "Торговый дом ММК-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-39133/2012 о признании ООО "Корпорация "Магмет" (ОГРН 1069658081680, ИНН 6658237377) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Торговый дом ММК-Урал»  Федурин И.Ф. (паспорт, дов. от 04.02.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» (далее – Общество «Торговый дом ММК-Урал») обратилось 21.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании находящегося в стадии ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Магмет» (далее – Общество «Корпорация «Магмет», Должник)   несостоятельным (банкротом) в связи в наличием у Должника неисполненных обязательств перед заявителем в размере 50.761.862 руб. 46 коп., в том числе 50.661 862 руб. 46 коп. основного долга, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу № А76-19514/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2012 заявление Общества «Торговый дом ММК-Урал» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 (судья Пенькин Д.Е.) производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием у Должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Также суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства у Должника отсутствуют временно, что препятствует принятию во внимание заявления арбитражного управляющего, чья кандидатура предложена заявителем, о готовности финансировать процедуру.

Общество «Торговый дом ММК-Урал», обжалуя определение от 21.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), привлечь председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) Горбунова Е.Н. к административной ответственности за неисполнение определения суда в части представления документов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств достаточности имущества Должника для финансирования процедуры банкротства. Общество «Торговый дом ММК-Урал» отмечает, что активом Должника является дебиторская задолженность в сумме 36.921.084 руб. 37 коп., включенная в реестр требований кредиторов ООО «Профи Строй», которое располагает имуществом. По мнению заявителя жалобы, после распределения конкурсной массы ООО «Профи Строй» поступивших от этого Обществу «Корпорация «Магмет» средств будет достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве последнего.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был учесть согласие арбитражного управляющего Кузьмина А.В. финансировать процедуру конкурсного производства за счет своих средств. От самого Кузьмина А.В. в апелляционный суд поступило письменное подтверждение возможности осуществить мероприятия конкурсного производства за счет собственных средств в сумме 200.000 руб.

В судебном заседании представитель Общества «Торговый дом ММК-Урал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся финансового положения ООО «Профи Строй», а именно копии предложения о принятии в счет погашения требования имущества, сведения с интернет-страницы газеты «Коммерсантъ», копии положения о порядке продажи заложенного имущества.

Указанные выше доказательства в суд первой инстанции заявителем не представлялись, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что Обществом «Торговый дом ММК-Урал» не представлено доказательств невозможности их непредставления в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела (протокольное определение).

Представитель Общества «Торговый дом ММК-Урал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил об отказе от изложенного в апелляционной жалобе требования о привлечении председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) Горбунова Е.Н. к административной ответственности за неисполнение определения суда в части представления документов. Отказ от требования был принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе в части указанного требования на основании ст.ст. 49, 265 АПК РФ прекращено (протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

Однако, поскольку в силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение не применяется к ликвидируемому должнику, каковым и является Общество «Корпорация «Магмет» (запись о начале его ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2009, л.д. 37), вопрос о достаточности у такого должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве может быть исследован при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом.

При этом арбитражному суду следует учитывать, что кредитор является внешним по отношению к должнику лицом и потому может не располагать исчерпывающими сведениями о финансово-хозяйственном состоянии должника. Именно в связи с этим в п. 5 ст. 42 и п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел обязанность должника представить в суд отзыв на заявление конкурсного кредитора с указанием в нём предусмотренных правовой нормой сведений, а также документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.

Должником требования арбитражного суда первой инстанции о предоставлении таких сведений, содержащиеся в определениях от 23.10.2012 и от 21.11.2012, не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел вопрос о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве применительно к доказательствам, представленным со стороны заявителя и нашел, что такие доказательства не подтверждают достаточности имущества для указанной цели.

С этими выводами нельзя согласиться. 

Общество «Торговый дом ММК-Урал» представило в качестве доказательств информацию с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А60-18311/2009 о признании банкротом ООО «Профи Строй», согласно которой требования Общества «Корпорация Магмет» в размере 36.921.084,37 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Профи Строй» (определение арбитражного суда от 23.09.2009 по указанному делу, л.д. 91-96).

Производство по делу № А60-18311/2009 о признании банкротом ООО «Профи Строй» не завершено, на январь 2012 года в числе активов данного юридического лица находились дебиторская задолженность на сумму 21,59 млн. руб., шесть объектов незавершенного строительства и железнодорожный тупик, в отношении имущества осуществлялись торги (определение арбитражного суда от 18.10.2012 по указанному делу, л.д. 97-105).

Принимая во внимание наличие у дебитора Общества «Корпорация Магмет» имущества, следует признать, что соответствующее требование представляет собой экономическую ценность и может рассматриваться как актив, за счет которого могут быть покрыты полностью или частично расходы по делу о банкротстве Общества «Корпорация Магмет».

Кроме того, в суд первой инстанции было представлено заявление арбитражного управляющего Кузьмина А.В., об утверждении которого конкурсным управляющим просит Общество «Торговый дом ММК-Урал». В данном заявлении от 12.12.2012 Кузьмин А.В. выразил согласие проводить процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника за счет собственных средств в течение трёх месяцев (л.д. 108).

Суд первой инстанции, сославшись на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возложил на заявителя бремя доказывания временности отсутствия у должника денежных средств, то есть вероятности поступления средств в будущем.

По мнению апелляционного суда, тем самым суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно п. 7 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Данные разъяснения направлены на обеспечение возможности проведения мероприятий банкротства за счет последующей компенсации должником произведенных арбитражным управляющим или с его согласия третьим лицом расходов по делу о банкротстве. Так как в случае, если в конкурсную массу не поступит достаточных денежных средств, оплатить расходы по делу о банкротстве будет обязан заявитель по делу (ст. 59 Закона о банкротстве), то при наличии соответствующего волеизъявления со стороны арбитражного управляющего и заявителя по делу суд не вправе обусловливать движение дела о банкротстве необходимостью представить доказательства вероятности поступления должнику необходимой суммы денежных средств.

Также необходимо учитывать, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы дело о банкротстве может быть прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. Судом допущено нарушение норм материального права.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу и не рассматривал вопрос об обоснованности заявления Общества «Торговый дом ММК-Урал» о признании банкротом ликвидируемого Общества «Корпорация Магмет» по существу.

В силу своей компетенции апелляционный суд не вправе рассмотреть данный вопрос по существу, так как он не разрешался судом первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое определение от 21.12.2012 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 270 АПК РФ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 272 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей Обществом «Торговый дом ММК-Урал» апелляционной жалобой на определение от 21.12.2012 надлежит рассмотреть суду первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу № А60-39133/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов