Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-40330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1259/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                   Дело № А60-40330/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05  марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,  

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН  1069658042080, ИНН 6658228679) – Никишин А.А., директор, Гурулева А.В. (доверенность от 27.09.2012),

от третьего лица  - муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и искусив «Верх-Исетский» - Бездежский А.А. (доверенность от 22.10.2012) ,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года

по делу № А60-40330/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива"

к Департаменту по управлению  муниципальным имуществом

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и искусств «Верх-Исетский» 

о признании отказа в приватизации объекта недвижимого имущества незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения площадью 392,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Субботников, д. 1, выраженном в письме от 31.08.2012 № 02.12-19/1/10105 и возложении на департамент обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества  путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и искусств «Верх-Исетский» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что арендуемое помещение не выбывало из пользования общества с 2006 года и департамент не уведомлял общество о передаче спорного помещения третьим лицам. Кроме того указывает, что департаментом к обществу никаких требований об уплате штрафных санкций  не предъявлялось. Пени были начислены лишь при обращении общества с заявлением о выкупе имущества. Также указывает, что просрочки  по внесению арендной платы имели место в связи с несвоевременным направлением расчета арендной платы на соответствующий год, однако пени определены департаментом без учета данных обстоятельств. Считает, что нарушения со стороны общества были не систематическими и незначительными.

Учреждение с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 159-ФЗ, указывает, что действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащего государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Спорное имущество расположено в здании, находящемся на праве оперативного управления у учреждения, что подтверждается решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 28.04.2006 № 381, актом приема – передачи, свидетельством о государственной регистрации  права от 07.08.2009  серия 66-АГ № 798571. Кроме того, обществом за период с 01.07.2010 по 20.07.2012 неоднократно  допускались нарушения сроков  внесения арендной платы и на момент подачи заявления у общества имелась значительная задолженность по пени.

Департамент также не согласен с доводами апелляционной жалобы, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения. В отзыве указывает, что преимущественное право в соответствии с Законом № 159-ФЗ  может быть  реализовано при условии отсутствия задолженности по арендной плате, неустойкам, (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном  ч. 2 ст. 9 данного Закона  - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления  о реализации преимущественного права  на приобретение  арендуемого имущества. В связи с тем, что у истца на 20.07.2012 дату подачи  заявления имелась задолженность по пени, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.         

Департамент явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.06.2006 № 19000022 арендует нежилое помещение – подвал нежилого здания площадью 392,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Субботников, д. 1, помещения № 1-13, 15-35, 106.

Дополнительным соглашением от 03.12.2009 № 2 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015.

20.07.2012 общество обратилось в департамент с заявлением в соответствии с ч. 2 ст.9 Закона № 159 – ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Департамент письмом от 31.08.2012 № 02.12-19/1/10105 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заявителю отказал ввиду того, что спорное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 159-ФЗ), также в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права указано на несвоевременное внесении платежей, в связи с чем на дату подачи заявки у общества имеется задолженность по пени, которая не оплачена.

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества обществу отказано незаконно, поскольку допущенные нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными и систематическими, а право оперативного управления третьим лицом в отношении арендуемого заявителем помещения зарегистрировано исключительно с целью воспрепятствовать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение этого имущества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ч. ст. 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Условия, при которых субъект малого  и среднего предпринимательства может реализовать преимущественное право покупки арендуемого им имущества, определены в ст. 3 Закона № 159-ФЗ. Одним из условий является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона №159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Основанием для отказа обществу в выкупе арендуемого помещения явилось, в том числе, наличие задолженности по пени на дату подачи соответствующего заявления, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 159-ФЗ является препятствием для реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в период действия договора аренды имели место просрочки внесения обществом арендной платы, в связи с чем департаментом начислены пени. Обществом факт наличия пени не оспаривался, более того, общество признало наличие пени частично и уплатило их добровольно в той части, в которой размер не оспаривается (л.д. 88-91).

Таким образом, установив, что на день подачи заявления о реализации преимущественного права имелась задолженность по уплате пени даже в той части, которая была признана и оплачена заявителем, суд первой признал обоснованным отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного  права.

Кроме того, признавая законным отказ департамента в реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного помещения, суд первой инстанции указал также, что оно закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

В  силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Комитета по управлению городским имуществом от 28.04.2006 № 381 отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Субботников, 1, и акта приема-передачи от 02.05.2006 № 13 спорное здание передано в оперативное управление учреждению, право которого зарегистрировано 07.08.2009 (свидетельство л.д. 66).

Более того, из п. 5 решения от 28.04.2006 следует, что ранее указанное имущество по договору от 1999 года было закреплено на праве оперативного управления за Управлением культуры и межнациональных отношений администрации Верх-Исетского района.

В договоре аренды от 01.06.2006, подписанном после закрепления здания за учреждением, последнее указано как «ответственная обслуживающая организация».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендуемые обществом муниципальные нежилые помещения находятся в здании, переданном в оперативное управление третьему лицу. Право оперативного управления возникло у третьего лица на основании распорядительного акта собственника, который принят (апрель-май 2006г.) задолго до вступления в силу Закона № 159-ФЗ, данное право зарегистрировано в августе 2009 задолго до направления обществом заявления (июль 2012) в порядке ст. 9 названного Закона, в связи с чем оснований полагать, что регистрация права оперативного управления осуществлена с единственной целью – воспрепятствовать обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом изложенного в настоящем постановлении. Кроме того они  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда от 18.12.2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-40330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина