Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-34939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1140/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                           Дело № А60-34939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торговый Дом Компонент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-34939/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Торговый Дом Компанент" (ОГРН 1086674001127, ИНН 6674241229)

к ООО "Уральская недвижимость - СВ" (ОГРН 1026602319908, ИНН 6662014990)

о взыскании 269 251 руб. 50 коп.,

установил:

ООО "Торговый Дом Компанент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская недвижимость - СВ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме 269 251 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что он доказал факт и размер причиненного ответчиком ущерба. Недобросовестное поведение ответчика, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды № 191 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, ответчик предоставил истцу на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011, в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи,41, Литер Э, общей площадью 86,6 кв.м. для использования под офис.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2010 внесены изменения в договор, арендатор, по своему усмотрению, вправе в течение десяти рабочих дней с момента передачи помещения согласно п. 2.9. договора, заключить договор страхования арендуемого помещения с ЗАО «Страховая компания «Финпромко», установлена ответственность арендатора за несогласованное проведение переустройства помещения.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 12.04.2011 срок действия договора продлен до 30.11.2012.

02.05.2012 при открытии арендованного помещения, сотрудниками истца был обнаружен обвал перегородочной стены, в результате чего было повреждено имущество истца, в связи с чем, был составлен акт технического осмотра (л.д. 23).

Направленная в адрес ответчика претензия № 376 от 09.07.2012 с требованием компенсации стоимости поврежденного имущества в размере 269 251 руб. 50 коп., была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не доказан размер убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 269 251 руб. 50 коп., истцом представлены: акт технического осмотра, составленный 02.05.2012 с участием представителя арендодателя, описи товарно-материальных ценностей, товарные накладные.

Между тем указанные доказательства не подтверждают указанный истцом размер убытков.

Отклоняется ссылка истца на комиссионную опись от 16.05.2012, поскольку экземпляр описи истца (л.д. 24-29) не соответствует экземпляру описи ответчика (л.д. 51-56), а именно в экземпляре ответчика отсутствует цена поврежденного имущества. Более того, оба экземпляра не содержат ссылки на первичные документы, подтверждающие приобретение истцом ТМЦ. В отзыве на иск ответчик обращает внимание, что сведения о стоимости ТМЦ были внесены истцом позднее без участия ответчика.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ отклоняется ссылка истца на то, что представитель ответчика Толмачева Т.Н. подтвердила факт обрушения стены, а также то, что по данным бухгалтерии ответчика сумма ущерба составляет 205 000 рублей.

Своим право на назначение экспертизы с целью определения размера убытков истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, истцом не доказан размер убытков.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с п. 1.1 договора, помещение предоставляется истцу для использования под офис, а не для использование под склад автозапчастей, которые были повреждены в результате обвала. В связи с чем возникновению ущерба способствовали и действия самого истца, хранившего товар в непредназначенном для этого по условиям договора аренды помещении.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-34939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева