Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-21199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4612/2011-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                           Дело № А50-21199/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

Меркурьева Александра Михайловича (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Меркурьева Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возобновлении проведения экспертизы и приостановлении производства по делу от 22 января 2013 года,  вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела № А50-21199/2010

о признании ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Меркурьев А.М.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО «Производственная компания «Метил» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Петухов Д. И.; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.

10.08.2012 конкурсный управляющий в рамках названного дела обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 14.10.2010, которое определением арбитражного суда от 17.08.2012 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркурьев Александр Михайлович.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Капитал-оценка» Косажихину Дмитрию Вильямовичу.

Поскольку в установленный судом срок – 01.11.2012 экспертное исследование окончено не было, в судебное заседание 08.11.2012 экспертом Косажихиным Д. В. представлено ходатайство о предоставлении документов в отношении спорных объектов недвижимости и о продлении срока проведении экспертизы.

По получению истребованных судом документов определением от 05.12.2012 срок проведения экспертизы продлен судом до 10.01.2013.

В установленный судом срок до 10.01.2013 экспертное исследование окончено не было по причине направления дела в суд апелляционной инстанции по жалобе Меркурьева А. М.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 суд возобновил  проведение оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 0410.2012 г., установив срок проведения экспертизы до 19.02.2013 г.

Кроме того суд определил конкурсному управляющему ООО «Производственная компания «Метил» и Сараевой Евгении Олеговне обеспечить своевременное представление эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы, Меркурьеву Александру Михайловичу также обеспечить доступ эксперта к объектам недвижимости в указанное им время.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего дела.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, до получения заключения эксперта.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.02.2013 с 11час.

Не согласившись с вынесенным определением, Меркурьев А. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой прост его отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для назначения иного оценщика.

Доводы апелляционной жалобы Меркурьева А. М. сводятся к несогласию с выбранной судом для проведения экспертизы оценочной организацией – ООО «Капитал-Оценка», которая, по мнению апеллянта, необъективна в своих выводах.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меркурьев А.М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела (во исполнение определения суда) квитанций об отправке копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заявления от  04.03.2013;  о приостановлении производства по апелляционной жалобе до 20.03.2013; о приобщении, приложенных к жалобе: заключение эксперта от 27.12.2012 (без подписи эксперта), договора № СМ-19 купли-продажи нежилых помещений от 14.07.2011, договора № СМ-23 купли-продажи нежилых помещений от 14.07.2011, договора № СМ-27 купли-продажи нежилых помещений от 14.07.2011, договора № СМ-29 купли-продажи нежилых помещений от 14.07.2011, договора № СМ-30 купли-продажи нежилых помещений от 14.07.2011.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представленные апеллянтом во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству документы об отправке копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ  при недоказанности наличия уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции;  кроме того представленные копии не соответствуют ч.8 ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Меркурьев А. М. на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд приостанавливает производство по делу в случае назначения экспертизы на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу установлен ст.147 АПК РФ.

Исходя из того, что действительная стоимость объектов недвижимости на 14.12.2010 является юридически значимым обстоятельством по делу, установление рыночной стоимости имущества должника требует специальных познаний, указанный вопрос может быть разрешен проведением экспертизы, суд первой инстанции определением от 22.01.2013 возобновил проведение оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 04.10.2012, установив срок проведения экспертизы до 19.02.2013; производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника приостановил до получения заключения эксперта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как ранее указано, обжалуемым судебным  актом,  в том числе, определено возобновить проведение оценочной экспертизы; заявитель фактически не согласен с ее назначением. При этом возражения третьего лица судом рассмотрены и отклонены.

По мнению  апелляционного суда, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  не установлено.

Доводы,  приведенные заявителем апелляционной жалобы не свидетельствуют о  неправомерности выводов суда по рассмотренным и разрешенным в обжалуемом определении вопросам.

Доводы о  несогласии с определенной судом для проведения экспертизы оценочной организацией – ООО «Капитал-Оценка» не могут быть приняты во внимание как основания для отмены определения (ст., ст. 147, 188 АПК РФ)

Возражения относительно выводов эксперта могут быть заявлены апеллянтом при обжаловании судебного акта, принятого судом по существу данного спора. В настоящий момент заявление доводов относительно оценки доказательств по делу является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого определения по указанным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу № А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко