Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-39943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-847/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                       Дело № А60-39943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая жилищная компания "Адом" – не явились,

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" – Кашлева Е.Н., по доверенности от 09.01.2013 №14,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая жилищная компания "Адом"

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-39943/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая жилищная компания "Адом"  (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"  (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» (далее – ООО «УЖК «Адом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (далее – МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 623 руб. 71 коп. в виде уплаченных жильцами многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге денежных средств на капитальный ремонт здания и его систем, в том числе 399430 руб. 51 коп. за 2009 год и 409193 руб. 20 коп. – за 2010 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть от 29.11.2012) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 172 руб. 47 коп. (л.д.68-71).

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что суд при исследовании доказательств, представленных истцом, пришел к ошибочному выводу о непредставлении истцом документов, подтверждающих полномочия истца действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.02.2012 №1 подтверждает его право действовать от имени собственников помещений по вопросам взыскания. Данное решение никем из собственников не было обжаловано, при наличии у суда сомнений в достоверности представленного протокола, суд имел возможность истребовать у истца все материалы проведенного общего собрания собственников, однако этого не сделал. При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО «УЖК «Адом», у суда не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции 28.02.2013 явку представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.02.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что иск подан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий от собственников помещений. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «УЖК «Адом» подписано представителем истца В.А. Поповым, действующим на основании доверенности б/н от 22.06.2011. Копия доверенности, выданной Попову В. А. от ООО «УЖК» в лице генерального директора Пестова В.М., действующего на основании устава, имеется в материалах дела (л.д. 39). Также в материалы дела представлена копия протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 66 от 14.02.2012 (л.д. 24), проведенного по вопросу о предоставлении права управляющей компании действовать от имени собственников помещений указанного дома по вопросу взыскания денежных средств (средств на капитальный ремонт) собранных с собственников помещений многоквартирного дома за период 2007-2010 годы предыдущей управляющей организацией. Данный протокол подписан инициатором собрания - собственником кв. № 48 Агапитовой О.А.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих делегирование собственниками многоквартирного жилого дома №66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, полномочий по предъявлению настоящего иска ООО «УЖК «Адом», и, как следствие, отсутствия полномочий на подписание иска у Попова В.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из содержания частей 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания заявления и представленных в суд первой инстанции документов, установил, что истцом по делу является юридическое лицо – ООО «УЖК «Адом». Попов В.А., подписавший исковое заявление от имени истца, обладал полномочиями на подачу иска, действовал на основании доверенности. Вопрос о праве управляющей компании на взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома прежней управляющей компании, подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом предмета и оснований заявленного требования, лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.12.2012 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-39943/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская