Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-18890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1105/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                           Дело № А50-18890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Телец-Агро" (ОГРН 1125917000791, ИНН 5917001004): Никулиц Е.Ю., паспорт, доверенность от 16.10.2012 № 8;

от ответчика Серебренникова Романа Николаевича: Серебренников Р.Н., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Телец-Агро"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года

по делу № А50-18890/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Телец-Агро" (ОГРН 1125917000791, ИНН 5917001004)

к Серебренникову Роману Николаевичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО "Телец-Агро" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Серебренникову Роману Николаевичу (далее - отвечтик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 №:/4, в сумме 63 000 рублей за период с марта по ноябрь 2012 года, пени в сумме 73 290 рублей (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, по следующим основаниям.

Истец обращает внимание, что договор исполнялся, ответчиком по приходным кассовым ордерам № 1937 от 03.11.2011, № 118 от 02.03.2012 внесена в кассу истца арендная плата за 5 месяцев в сумме 35 000 рублей.

Истец настаивает, что факт заключения договора и пользование имуществом подтверждается совокупностью доказательств, актом передачи оборудования столярного цеха, приходными кассовыми ордерами № 1937 от 03.11.2011, № 118 от 02.03.2012, счетами-фактурами. Обращает внимание на обстоятельство, что в процессе пользования зданием у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, а также неопределенность по составу арендуемого имущества. Заявление с просьбой расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 6/4 от 01.07.2011 поступило от ответчика 20.11.2012, при этом, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды № 6/4 от 01.07.2011 незаключенным.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 полностью и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между правопредшественником истца, ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский», (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с другой стороны подписан договор аренды недвижимого имущества № 6/4 (далее - договор аренды), на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение здание столярного цеха, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Шадейка.

Согласно п. 2.2 договора аренды здание передается в аренду по акту приемки-передачи.

Арендная плата устанавливается (без НДС) в сумме 7 000 руб. в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату за помещение за каждый месяц до 25 числа оплачиваемого месяца в полном объеме, путем перечисления наличных денежных средств в кассу арендодателя (п. 3.1 договора).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с марта по ноябрь 2012 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как утверждает истец, акт приемки-передачи помещения сторонами не подписывался, ответчик осуществляет фактическое пользование помещением площадью приблизительно 100 кв.м., в нежилом здании, расположенном в п. Шадейка.

Учитывая несоответствие сведений об объекте аренды, указанных в п. 1.1 договора, содержанию представленной истцом выписки из ЕГРП от 04.07.2008, принимая во внимания отсутствие акта приемки-передачи объекта, а также отсутствие поэтажного плана, либо иного приложения к договору, позволяющего идентифицировать переданное в аренду помещение, суд пришел к правильному выводу о несогласовании всех существенных условий договора аренды при его подписании, в связи с чем он является незаключенным.

Учитывая, что истец настаивает именно на взыскании долга и неустойки по договору, требование о взыскании неосновательного обогащения им не заявлено, требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд обращает внимание на невозможность определения конкретного размера используемого помещения и, соответственно, платы за его использование.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу № А50-18890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева