Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-12907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9011/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А60-12907/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Мануйленко В.В. по доверенности от 01.11.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Аркон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2007 года

по делу № А60-12907/2007,

вынесенное судьей Тимофеевой А.Д.

по иску ООО «Джанутти» к ООО «Аркон»

об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джанутти» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде металлической опоры С 606 h 6 на сумму 3 300 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции со слов истца без достаточных на то оснований пришел к выводу о возврате истцом поставщику некачественного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным; указывает, что истец и ответчик не оформили надлежащим образом возврат некачественного товара, в связи с чем основание исковых требований составляет возврат неосновательно сбереженного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что товар от истца никогда не поставлялся, в судебное заседание для обозрения представлен акт сверки. Пояснил, что ответчик поставлял продукцию истцу. Утверждает, что накладные впервые увидел в суде первой инстанции. Не признает, что поставка была произведена, возврата в натуре не происходило. Не оспаривает, что накладная была подписана сотрудником ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джанутти» и ООО «Аркон» заключен договор купли-продажи № 012 от 01.07.2006 г., в соответствии с которым ООО «Аркон» (продавец) обязуется поставить, а ООО «Джанутти» (покупатель) принимать и оплачивать товар. Как указывает истец в исковом заявлении,  после выполнения сторонами условий договора задолженность ООО «Аркон» перед ООО «Джанутти» составила 3 300 руб. Однако ответчиком  оплата за принятый им товар произведена не была. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании  возвратить ответчиком  неосновательно сбереженное имущество в виде металлической опоры С 606 h 6 на сумму 3 300 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению.

Из искового заявления усматривается, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности, образовавшейся вследствие невыполнения ответчиком обязательств в рамках договора купли-продажи, заключенного между сторонами 1.07.2006 г. Мотивирует истец заявление тем, что после выполнения сторонами условий договора образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 300 руб. 21.03.2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность (л.д.19), к письму приложен акт сверки, подписанный истцом, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по результатам взаиморасчетов составила 3 300 руб. (л.д.17). Указанный акт сверки ответчиком не подписан. 22 марта ответчик направил истцу ответ, из которого усматривается, что на  9 марта 2007 г. задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, ответчик просил подтвердить факт задолженности. В подтверждение задолженности истец направил письмо ответчику, в котором указывал на то, что по просьбе ответчика высылает в его адрес накладную, подтверждающую факт возврата металлических опор на сумму 3 300 руб. Опоры принял зав.складом ООО «Аркон» Волков. Из накладной № 2 от 12.01.2007 г., представленной в материалы дела, усматривается, что истцом поставлены в адрес ответчика опоры передние металлические на сумму 3 300 руб. Их принял зав.складом Волков. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные опоры приняты на обмен, поскольку, по утверждению представителя истца, они поступили в их адрес некачественными. Документы, подтверждающие качество продукции, не составлялись. Волков произвел их обмен на другие без оформления. При этом, дополнил, что в рамках договора купли-продажи продавцом выступал ответчик, а истец – покупатель, и все взаимоотношения между сторонами строились в рамках указанного договора. Истец  продукцию в адрес ответчика не поставлял.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные отношения в рамках договора  купли-продажи от 01 июля 2006 года, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Между тем, правовое обоснование заявленных требований истцом основано на ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказано. Ненадлежащее оформление документов по качеству продукции о неосновательном его сбережении не свидетельствует.

Таким образом, нормы права – ст. 1102, 1104 ГК РФ, примененные истцом, и ссылка на них в решении суда первой инстанции неосновательна. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 250 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 250 руб. Также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2007 года по делу № А60-12907/2007 отменить.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «Джанутти» в пользу ООО «Аркон» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

        Взыскать с ООО «Джанутти» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        А.Н.Лихачева