Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-35858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-113/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                       Дело № А60-35858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Лихачевой А.Н.,

судей       Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Метафракс»: не явились         

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились (04.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу № А60-35858/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску открытого акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени (штрафа),

установил:

Открытое акционерное общество «Метафракс» (далее – ОАО «Метафракс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 353 643 руб. 44 коп. пени, начисленной за просрочку возврата порожних железнодорожных цистерн.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 331 699  руб. 82 коп. (л.д. 148-152), которое судом  первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года (резолютивная часть от 15.11.2012, судья М.Г.Усова) с ответчика в пользу истца взыскано 331 699 руб. 82 коп. пени (л.д. 171-176). 

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки с учетом того, что отсутствуют какие-либо негативные последствия для истца в связи с допущенным нарушением; период просрочки доставки вагонов незначителен; сумма предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно высокой.

Истец, ОАО «Метафракс», отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2012 года для осуществления перевозки ответчиком были приняты 59 порожних вагонов-цистерн, принадлежащих истцу на праве собственности. 

За нарушение сроков доставки вагонов истцом по основаниям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислены пени и направлены в адрес ответчика претензии № 12/1434 от 27.02.20112, № 12/1433 от 27.02.2012, № 12/1432 от 27.02.2012, № 12/1493 от 28.02.2012, № 12/1703 от 05.03.2012, № 12/2027 от 16.03.2012, № 12/2025 от 16.03.2012, № 12/2253 от 23.03.2012, № 12/2679 от 09.04.2012, № 12/2681 от 09.04.2012, № 12/1682 от 09.04.2012, № 12/3223 от 24.04.2012, № 12/3433 от 28.04.2012,  № 12/3431 от 28.04.2012, № 12/3432 от 28.04.2012.

Поскольку названные претензии были оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера искового требования), исходил из доказанности факта просрочки доставки вагонов, правомерности начисления пени в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее –  Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее – срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт просрочки доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным в соответствии с Правилами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По расчету истца сумма пени составила 331 699 руб. 82 коп.

Факт нарушения обязательства и правильность произведенного расчета неустойки проверены судом, ответчиком в жалобе не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ  размер неустойки (9%), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена кратковременность периода просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции при оценке в совокупности представленных по делу доказательств с учетом характера правоотношений сторон и обстоятельств спора в порядке ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу № А60-35858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова