Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-17992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15217/2012-АК

г. Пермь

05 марта  2013 года                                                   Дело № А50-17992/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Производственно-торговое предприятие «Огонек» (ИНН 5918839007, ОГРН 1085918001146) – Иванова Э.С., доверенность от 01.02.2013, предъявлен паспорт, Кобяков С.М., доверенность от 01.02.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю – Волегова С.А., доверенность от 04.10.2012 № 03-2-01/16680, предъявлено удостоверение, Кривошеев С.Н., доверенность от 04.10.2012 № 03-2-01/16681, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

по делу № А50-17992/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО «Производственно-торговое предприятие «Огонек»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО «Производственно-торговое предприятие «Огонек» (далее ООО «ПТП «Огонек»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 27.06.2012 № 22 в части доначисления ЕНВД 67 024 руб., пени в сумме 13 025,82 руб., привлечения к ответственности в виде штраф в сумме 12 602 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки был установлен факт осуществления обществом услуг общественного питания через четыре самостоятельных объекта, имеющих различные характеристики, условия и показатели деятельности. В связи с чем, инспекций для исчисления единого налога по 4 объектам общественного питания применены соответствующие физические показатели.

ООО «ПТП «Огонек» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку суд в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ООО «ПТП «Огонек» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2009-2010гг. составлен акт № 21 от 23.05.2012 и вынесено решение № 22 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-55, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 16 146,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 83 745 руб., пени в сумме 16 096,44 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.08.2012 № 18-23/380 указанное решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога, уплачиваемого при применении УСНО, за 2009-2010гг., соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду получения доходов по договорам на оказание услуг общественного питания от ООО «ТРИ-Силиконы», ООО «Инста-Сил», ООО «ЗСИ-Сервис» и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 76-78, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности начисления ЕНВД в сумме 67 024 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с выводами инспекции о неправомерной уплате ЕНВД за налоговые периоды 2009-2010гг. в отношении единого объекта общественного питания по ул. Мира, 15 г. Лысьва, в то время как согласно технического паспорта имелось  четыре различных объекта общественного питания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания на одном объекте общественного питания, включающего в себя 4 зала и представляющей собой единый комплекс, что подтверждается правоустанавливающими документами, в связи с чем обоснованном исчислялся и уплачивался ЕНВД, исходя из общей площади одного объекта общественного питания.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и оказывал услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.

Согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под объектом организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

Таким образом, при оказании услуг общественного питания необходимо создавать для посетителей условия для употребления продукции на месте.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей для потребления пищи и проведения досуга, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 19.12.2008, договором субаренды недвижимого имущества от 01.12.2009, договором субаренды недвижимого имущества от 01.12.2010 ООО «ПТП «Огонек» для осуществления услуг по питанию использовало нежилые помещения, расположенные по ул. Мира, 15 г. Лысьвы.

При этом, согласно договоров общая площадь встроенных нежилых помещений общей площадью 901,8кв.м., в том числе площадь торговых залов 149,1кв.м.

Инспекции на основании экспликации поэтажного плана здания установила, что арендуемое помещение включает в себя кофейню 24кв.м. (№ 29), торговый зал 21.4кв.м. (№ 33), зал 35,9кв.м., (№ 38), бар 67,8кв.м. (№44).

Между тем, инспекцией не учтено, что оказание услуг общественного питания в столовой, баре, кулинарии и банкетном зале осуществляется посредством использования единых подсобных, производственных и складских помещений, единого производственного и управленческого персонала. Обслуживающий персонал во всех залах взаимозаменяем.

Фактически кулинария, столовая и банкетный зад соединены между собой сквозными проходами для посетителей.

Согласно пояснениям представителя общества в суде первой инстанции – посетители в баре и кулинарии могут заказать и употребить блюда, продаваемые в столовой (ланчи), что прямо предусмотрено в меню и наоборот.

Большой зал обслуживания (банкетный) площадью 67,8кв.м. используется разово, только для обслуживания по заявкам, проведения поминальных обедов, при этом используется весь обслуживающий персонал.

Действительно реализация кулинарной продукции и полуфабрикатов производилась обществом в помещении кулинарии, расположенной фактически перед столовой, которая также входит в структуру общества.

Согласно статье 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В рассматриваемой ситуации продажа кулинарных изделий и других продовольственных товаров в розницу через кулинарию или кафе, проведение досуга также является деятельностью по оказанию услуг общественного питания в целом.

Реализация продуктов через кулинарию, в специально отведенном помещении столовой, или через кафе, не может расцениваться как самостоятельный вид деятельности. Все залы фактически осуществляют один вид деятельности – оказание услуг общественного питания. Кондитерский зал не является обособленным от деятельности общества и нет особенностей деятельности каждого зала. Иного инспекцией не доказано.

Ведение раздельного учета дневных доходов по каждому залу объекта общественного питания само по себе не является основанием для доначисления ЕНВД по каждому залу, поскольку ежедневно выручка всех залов суммируется в кассе кулинарного зала, там же составляется кассовая отчетность за день.

Как уже отмечено ранее, приготовление пищи для всех залов осуществляется централизованно, кулинария не имеет собственного производства, обслуживание осуществляется одними и теми же работниками в порядке взаимозаменяемости. Тем самым спорный зал (кулинария) не подпадает под термин «магазин-кулинария», данный в ГОСТе Р 50762-2007.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания свидетеля главного бухгалтера Намняк Л.И., поскольку под понятие свидетель в силу своих должностных обязанностей и участие при проверке в качестве представителя общества бухгалтер не подпадает.

Кроме того,  показаниями Намняк Л.И. не подтверждается факт ведения самостоятельной хозяйственной деятельности в каждом из залов.

Ссылка налогового органа на представленный обществом расчет распределения работников по каждому объекту организации правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный расчет представлен по требованию налогового органа, за неисполнение которого предусмотрена соответствующая ответственности.

Кроме того, спорный расчет составлен на основе усредненной численности работников.

Фактически работники не закреплены за каким-либо залом, работают в порядке взаимозаменяемости. Инспекцией данное обстоятельство не анализировалось в ходе проверки.

Учитывая, что в одном объекте организации общественного питания имеются различные залы обслуживания, имеющие общую товарную отчетность, общие подсобные хозяйства и обслуживающий персонал, то площадь следует определять суммарно по всем помещениям, предназначенным для приема пищи, как один объект налогообложения, без выделения каждого зала отдельно.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорный торговый зал имеет общую площадь 149,1 кв.м. и используется обществом в своей предпринимательской деятельности для оказания услуг питания как единый комплекс, в связи с чем общество правомерно исчисляло и уплачивало ЕНВД, исходя из общей площади одного объекта общественного питания.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, позволяющего бесспорно установить, что все спорные объекты функционируют как самостоятельные объекты общественного питания.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу №А50-17992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева