Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-30949/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1114/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                   Дело № А60-30949/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Нижнетагильский завод металлургических конструкций» (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) – Гордиенко Е.И., доверенность от 09.01.2013 № 07-18/00043, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

по делу № А60-30949/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО «Нижнетагильский завод металлургических конструкций»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании незаконными решений налогового органа,

установил:

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 26.04.2012 № 14/1023, 14/1030 в части привлечения к налоговой ответственности. В оставшейся части заявитель отказался от заявленных требований. Отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 26.04.2012 № 14/1023, 14/1030 в части привлечения общества к налоговой ответственности. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения ст. 111 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 № 17АП-8965/2012-АК ссылка налогоплательщика на Письмо Министерства финансов РФ от 10.03.2011 № 03-05-04-02/20 не принята судом во внимание со ссылкой на ст. 4 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены.

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1-3 кварталы 2010г. и уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010г. и 2011г., представленных ООО «Нижнетагильский завод металлический конструкций» составлены акты от 29.03.2012 № 14/8932, 14/8930 и вынесены решения от 26.04.2012 № 14/1023 и № 14/1030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-22, 28-35, т.1).

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в суммах 49 742 руб. и 208 467 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в суммах 248 711 руб. и 1 042 335 руб., пени в суммах15 024 руб. и 23 626 руб., предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы 2 и 8 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.06.2012 № 556/12/2 решения налогового органа оставлены без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности в силу пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.

При этом, в силу положений пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 и 4.3.1 Положения о Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 № 169, Департамент является структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации, обеспечивающим осуществление функций Министерства по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, а также в сфере таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров. Департамент осуществляет представление письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также иных актов законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Российской Федерации в установленных сферах деятельности Федеральной налоговой службы (в пределах компетенции Департамента).

Указанные письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер, в соответствующих письмах выражается позиция Минфина России (Департамента) по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов.

Финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах (п. 2 ст. 34.2 НК РФ).

Как установлено судом из пояснений налогоплательщика, данных в судебных заседаниях, причиной подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу явилось исполнение им письма Министерства финансов РФ от 10.03.2011 № 03-05-04-02/20.

Между тем, данные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.

Согласно данному письму при отмене органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земель за прошлые налоговые периоды и утверждении новых результатов государственной оценки земель нормативным актом, положения которого распространяются на прошлые налоговые периоды, вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель применяются для перерасчета земельного налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, в том случае, если улучшается положение налогоплательщика. На основании п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

То есть, данные разъяснения даны без учета положений конкретного постановления Правительства СО от 07.06.2011 № 695-ПП и имеет ли оно обратную силу.

Кроме того, как указано ранее, данные письменные разъяснения носят информационно-разъяснительный характер, не носят обязательного правового характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что отсутствуют обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (неуплата земельного налога).

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции в данной части, не привел к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что состав налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Из текста решения видно, что налоговый орган вменяет налогоплательщику факт неуплаты налога в связи с его неправильным исчислением (указание недостоверных сведений в декларации).

Вместе с тем, привлекая к налоговой ответственности налоговый орган в соответствии с требованиями статей 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента налогового правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить, имелась ли в действиях общества вина в неуплате земельного налога, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

На основании изложенного, состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан,  оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным в части привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ, следовательно, решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу №А60-30949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева