Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-15146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1079/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                   Дело № А50-15146/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Колхоз "Рассвет"   (ОГРН 1081673000727, ИНН 1615001280) – Балахнина Т.С. (доверенность от 10.05.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Ашатли"  (ОГРН 1075902001801, ИНН 5902210809) – Нахабин В.Ю. (доверенность от 09.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Колхоза "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года

по делу № А50-15146/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Колхоза "Рассвет"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Ашатли"

о взыскании задолженности,

установил:

Колхоз «Рассвет» (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ашатли» (далее – общество) о взыскании задолженности по договорам поставки  №01-2009-215/11-2009-02 от 15.09.2009, № 01-2009-216/11-2009-03 от 15.09.2009, №01-2009-217/11-2009-04 от 16.04.2009,  №01-2009-218/11-2009-05 от 17.09.2009,  №01-2009-219/11-2009-06 от 17.09.2009  в размере 74 748 330 руб., в том числе, 38 790 000 руб. основного долга, 35 958 330 руб. неустойки.

В последующем истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено основание иска в части суммы основного долга в размере 38 790 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как задолженность по договору займа. В части требований о взыскании неустойки истец от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований в сумме 38 790 000 руб. отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, колхоз направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что ответчиком в качестве доказательств уплаты процентов по займу и возврата части заемных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений № 1757 от 09.12.2009, № 1779 от 11.12.2009, № 298 от 23.03.2010, № 969-975 от 31.05.2010, №1274 от 29.06.2010 на общую сумму 30 385 857 руб. 77 коп.  Вместе с тем, предметом рассмотрения  являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о новации № 01-2009-312/11-2009-13 от 15.10.2009, соглашению  о новации № 01-2009-314/11-2009-15 от 15.10.2009, соглашению о новации № 01-2009-316/11-2009-17 от 15.10.2009, соглашению о новации № 01-2009-320/11-2009-21 от 15.10.2009 в размере 38 790 000 руб. основного долга. Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения  содержат указание на оплату по договорам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому они не могут служить доказательством отсутствия задолженности по вышеуказанным соглашениям о новации. Кроме того ответчик в качестве обоснования отсутствия задолженности  по вышеуказанным соглашениям представил соглашение о зачете встречных  однородных требований от 14.09.2010. Вместе с тем судом не принято во внимание, что данное соглашение оспаривается конкурсным управляющим колхоза, в связи с чем истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом неправомерно отклонено.

Общество с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, так как в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора недействительным), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того согласно п. 5 названного Постановления, удовлетворение иска по делу об оспаривании договора не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору, а служит основанием для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что в период с 09.12.2009 по 29.06.2010 общество осуществило возврат заемных средств и уплату начисленных на них  процентов на общую сумму в размере 30 385 857 руб. 77 коп.,  что подтверждено платежными документами и письмами, исходящими  от общества об уточнении назначений платежей. Каких либо возражений  истцом  по их поводу не заявлялось. Также считает, что  о принятии данных писем при расчетах по спорным договорам свидетельствует и факт последующего заключения соглашения о зачете № 01-2010-270 от 14.09.2010, в котором к зачету принималась сумма задолженности по соглашениям о новации уменьшенная на соответствующую сумму произведенных платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между колхозом и обществом подписаны договоры поставки, на основании которых истец произвел предварительную оплату товара всего на сумму 38 790 000 руб., в том числе:

- по договору поставки №01-2009-215/11-2009-02 от 15.09.2009 в сумме 8 947 396 руб.,

- по договору поставки №01-2009-216/11-2009-03 от 15.09.2009 в сумме 13 130 000 руб.,

- по договору поставки №01-2009-217/11-2009-04 от 16.04.2009  в сумме 1 000 000 руб.,

 - по договору поставки №01-2009-218/11-2009-05 от 17.09.2009 в сумме 15 150 404 руб.,

- по договору поставки №01-2009-219/11-2009-06 от 17.09.2009 в сумме 562 200 руб.

В последующем стороны в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорились о замене первоначально существующих обязательств по поставке на заемное обязательство с условием об уплате по займу 17% годовых, возврате займа и уплате процентов в срок до 31.12.2010, заключив соглашения о новации:

- № 01-2009-312/11-2009-13 от 15.10.2009 по договору поставки №01-2009- 215/11-2009-02 от 15.09.2009,

- № 01-2009-314/11-2009-15 от 15.10.2009 по договору поставки №01-2009- 216/11-2009-03 от 15.09.2009,

- № 01-2009-316/11-2009-17 от 15.10.2009 по договору поставки №01-2009- 217/11-2009-04,

- № 01-2009-318/11-2009-19 от 15.10.2009 по договору поставки №01-2009-218/11-2009-05 от 17.09.2009,

- № 01-2009-320/11/2009-21 от 15.10.2009 по договору поставки №01-2009-219/11-2009-06 от 17.09.2009.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 063 от 13.07.2012  с требованием оплатить задолженность в размере  38 790 000 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца 38 790 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, а также отсутствия у ответчика задолженности  перед истцом по возврату заемных денежных средств.

Из содержания представленных в материалы дела соглашений о новации, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что стороны договорились заменить отношения сторон по поставке товара  по договорам поставки №01-2009-215/11-2009-02 от 15.09.2009, №01-2009-216/11-2009-03 от 15.09.2009, №01-2009-217/11-2009-04 от 16.04.2009, №01-2009-218/11-2009-05 от 17.09.2009, №01-2009-219/11-2009-06 от 17.09.2009 на заемные обязательства, по которым колхоз передал обществу заемные денежные средства в общей сумме 38 790 000 руб., а общество обязалось возвратить заемные средства в срок до 31.12.2010, а также оплатить проценты  на сумму займа в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 4 данных Соглашений с момента подписания соглашений обязательства общества по поставке товара на общую сумму 38 790 000 руб. по договорам поставки считаются прекращенными.     

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришел к правильному выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств по договорам поставки в заемное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Действующее гражданское законодательство устанавливает особые требования к форме соглашения о новации только в том случае, если в нем стороны предусматривают замену первоначального обязательства на заемное обязательство.

Статья 818 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что такое соглашение совершается в форме, предусмотренной для договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года № 103 обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования к новации, предусмотренные ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письменная форма договора (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) при оформлении соглашений  № 01-2009-312/11-2009-13, № 01-2009-314/11-2009-15,   № 01-2009-316/11-2009-17,  № 01-2009-318/11-2009-19,  № 01-2009-320/11/2009-21 соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства уплаты процентов по займу и возврата части заемных средств ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 30 385 857 руб. 77 коп., в том числе:

№ 1757 от 09.12.2009 на сумму 4 080 руб.,

№ 1779 от 11:12.2009 на сумму 149 700 руб.,

№ 298 от 23.03.2010 на сумму 6 377 руб. 77 коп.,

№ 969 от 31.05.2010 на сумму 15 636 047 руб. 09 коп.,

№ 970 от 31.05.2010 на сумму 1 025 617 руб. 27 коп.,

№ 971 от 31.05.2010 на сумму 338 335 руб. 64 коп.,

№ 972 от 31.05.2010 на сумму 251 506 руб. 86 коп.,

№ 973 от31.05.2010 на сумму 50 301 руб. 37 коп.,

№ 974 от 31.05.2010 на сумму 320 547 руб. 95 коп.,

№ 975 от 31.05.2010 на сумму 587 643 руб. 82 коп.,

№ 1274 от 29.06.2010 на сумму 12 015 700 руб.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, следует считать: вместо «оплата по договору поставки» – «оплата по соглашению о новации».

Кроме того из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.09.2010 заключено соглашение № 01/2010-270 о зачете встречных однородных требований на сумму 21 134 738 руб. 11 коп. из содержания которого следует, что после подписания указанного соглашения сумма задолженности ответчика перед истцом по соглашению о новации № 01-2009-312/11-2009-13 от 15.10.2009 составляет 2 937 458 руб. 64 коп. основного долга; по остальным заемным обязательствам из соглашений о новации обязательства ответчика прекращены зачетом (л.д. 120-121).

В соответствии с условиями соглашения № 01-2010-278 от 30.09.2010 о зачете встречных однородных требований сторон обязательства ответчика по соглашению о новации № 01-2009-312/11-2009-13 от 15.10.2009 в сумме 2 937 458 руб. 64 коп. прекращены (л.д.123).

Поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по возврату заемных денежных, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклонен апелляционным судом, так как отказ в приостановлении производства по делу соответствует положениям ст. 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения заявления о признании соглашения № 01-210-270 от 14.09.2010 о зачете  встречных однородных требований недействительным.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам истца, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу № А50-15146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «Рассвет» (ОГРН 1081673000727, ИНН 1615001280) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина