Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-44561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1673/2013-ГКу

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                             Дело № А60-44561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Центр межзаводской кооперации": не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу № А60-44561/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр межзаводской кооперации" (ОГРН 1056405407299, ИНН 6454072984)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка" (ОГРН 1116674011673, ИНН 6674379795)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Центр межзаводской кооперации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралТехОснастка» о взыскании 266 137 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 6 220 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 05.07.2012 по 16.10.2012.

Решением от 29.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - на то, что неисполнение им – ответчиком, обязательства по поставке товара вызвано допущенным его контрагентом - ООО «Креативные Инновационные Технологии» (лицо, в данном деле не участвующее),  нарушением обязательств по договору поставки от 05.06.2012 № 1124.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, сторонами оформлен договор поставки №164/05 от 20.03.2012.

Согласно условиям этого договора поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектности, по цене, в сроки и на условиях, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В спецификации № 1 от 20.03.2012 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость продукции в размере 188 220 руб.

05.04.2012 истец во исполнение условий договора платежным поручением № 1153 перечислил ответчику 188 220 руб.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 пункт 2 спецификации № 1 изложен в следующей редакции: общая стоимость поставки продукции составляет 266 129 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 2214 от 13.06.2012 истец перечислил ответчику 77 917 руб. 20 коп.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения от 07.06.2012 поставка продукции осуществляется до 04.07.2012.

14.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 70 от 11.07.2012 с требованием с требованием поставки товара либо возврата полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления истцом в счет предоплаты ответчику денежных средств в размере 266 137 руб., отсутствия доказательств поставки истцу продукции или перечисления денежных средств в указанной сумме, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты в размере 266 137 руб. не возвращена, исковое требование о взыскании указанной суммы обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 220 руб. 95 коп. за период с 05.07.2012 по 16.10.2012.

Расчет суммы иска в этой части проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неисполнении им обязательства по договору по вине его контрагента, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку указанное не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданско-правового обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает невозможность исполнения обязательства по вине третьих лиц в качестве основания для прекращения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

С учетом изложенных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу № А60-44561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин