Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А71-14025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1409/2013-ГКу

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                             Дело № А71-14025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БиЛакто": не явились,

от ответчика – Открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2013 года

по делу № А71-14025/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БиЛакто" (ОГРН 1061326022603, ИНН 1326197724)

к Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "БиЛакто" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Удмуртагроснаб" о взыскании 471 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.06.2011 № 06-15/590.

Решением от 14.01.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор поставки от 09.06.2011 № 06-15/590, дополнительное соглашение к нему от 10.08.2011, а также товарные накладные № 14 от 14.06.2011, № 15 от 17.06.2011, подписаны неуполномоченными (неустановленными) на то лицами; доверенности на подписание указанных документов в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор признается незаключенным, если представляемый – юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит данную сделку.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Стороны заявители ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2011 № 06-15/590, согласно условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию – «Силзак» на сумму 681 000 руб., а покупатель – принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 10.08.2011 стороны установили что, расчеты за поставленную продукцию производятся в следующем порядке: 210 000 руб. до 19.08.2011, 471 000 руб. до 31.05.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 14 от 14.06.2011, № 15 от 17.06.2011.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в сумме 210 000 руб. платежными поручениями № 453 от 10.08.2011, № 973 от 19.09.2011, сумма долга составила 471 000 руб.

Требование о взыскании суммы долга является предметом иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке продукции в соответствии с договором поставки от 09.06.2011 № 06-15/590 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2011 исполнены надлежащим образом, отсутствия доказательств оплаты продукции в объеме, соответствующем цене.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, что факт осуществление истцом поставки ответчику продукции во исполнение договора поставки от 09.06.2011 № 06-15/590 подтверждается товарными накладными № 14 от 14.06.2011, № 15 от 17.06.2011.

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей организаций (л.д. 15, 16).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В оспариваемых ответчиком товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар с ее расшифровкой, удостоверенная оттиском печати ответчика (л.д. 15, 16).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что поставленная истцом продукция, ответчиком частично оплачена.

Заявления о фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности (товарные накладные, частичная оплата поставленной продукции) подтверждают факт получения ответчиком продукции на заявленную сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки от 09.06.2011 № 06-15/590 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2011 со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, документально не подтверждены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписи, выполненные на данных документах, заверены печатью ОАО "Удмуртагроснаб".

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ОАО "Удмуртагроснаб" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013 по делу № А71-14025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин