Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-22566/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1331/2013-АКу

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                     Дело №А50-22566/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала Западно-Уральского банка: Перевалов М. П., паспорт, доверенность от 03.11.2010; 

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного управления по Пермскому краю: Огородников В. С., паспорт, доверенность 59 АА №0517929 №02-21/32 от 22.11.2011, Галиева Т. Н., паспорт, доверенность 59 АА 0517936 №02-21/48 от 22.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года по делу №А50-22566/2012,

принятое судьей Торопициным С. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административных правонарушениях от 24.10.2012 №57-12-Ю/0011/3110,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 24.10.2012 №57-12-Ю/0011/3110 о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о самостоятельном выявлении операции по счету юридического лица, подлежащей обязательному контролю. Несвоевременное представление сведений в уполномоченный орган связывает с несовершенством программного продукта по выборке операций, подлежащих обязательному контролю, в связи с чем, указывает, что общество, несмотря на принятие всех доступных ему организационных мер, не имело возможности своевременного формирования сообщения о конкретной операции клиента, в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения (вина в виде умысла или неосторожности). Полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительного характера. Кроме того, указывает на то, что размер наказания определен без учета имеющихся смягчающих обстоятельств, в этой связи, считает вполне достаточным применение санкции в виде предупреждения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность состава вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для применения санкции в виде предупреждения, а также освобождения заявителя от административной ответственности. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании анализа информации, полученной от Росфинмониторинга, Банком России выявлено неисполнение ОАО «Сбербанк России» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые выразились в представление 4 сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган нарушением установленного срока, а также 2 сведений с неверно заполненными полями DBF-файлов.

09.10.2012 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление 4 сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, а именно:

- при сроке представления не позднее 16.02.2012 сообщение № 59253 представлено 22.06.2012. Указанное сообщение сформировано по операции внесения наличных денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Шубникова С.Л. (дата государственной регистрации 25.01.2012) по объявлению на взнос наличными от 13.02.2012 в сумме 1 405 000 руб.;

- при сроке представления не позднее 30.05.2012 сообщение № 59254 представлено 22.06.2012. Данное сообщение сформировано по операции перечисления по платежному поручению от 25.05.2012 № 1 на сумму 1 239 451 руб. со счета индивидуального предпринимателя Прохоровой Л.Н. (дата государственной регистрации 23.03.2012);

- при сроке представления не позднее 31.05.2012 сообщение № 59255 представлено 22.06.2012. Названное сообщение сформировано по операции зачисления по платежному поручению от 28.05.2012 № 48 на сумму 2 000 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя Мокрушина С.А. (дата государственной регистрации 04.05.2012);

- при сроке представления не позднее 31.05.2012 сообщение № 59496 представлено 22.06.2012. Указанное сообщение сформировано по операции зачисления по приходному кассовому ордеру от 25.05.2012 № 842 на счет МАУ «МФЦ» (дата государственной регистрации 14.05.2012) денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

24.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление №57-12-Ю/0011/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения санкции в виде предупреждения, признания правонарушения малозначительным и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к банковским операциям по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Указанные сведения документально фиксируются и представляются в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции (подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательному контролю подлежат указанные операции по счету (вкладу) только юридического лица, основания для распространения названных положений на операции по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, отсутствуют. В этой связи, принимая во внимание, что по сообщениям №№ 59253, 59254, 59255 операции совершены по списанию (зачислению) денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей, названные операции не подлежат обязательному контролю, соответственно, у заявителя отсутствовала обязанность по их представлению в уполномоченный орган, что свидетельствует об отсутствии в указанной части события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Возражений по данному поводу лицами, участвующими в деле, не приведено.

Между тем, факт допущенного ОАО «Сбербанк России» нарушения срока представления сообщения №59496 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем, по существу не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела в ОАО «Сбербанк России» с инкассации поступила сумка с денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. для зачисления на счет МАУ «МФЦ», что подтверждается ведомостью от 24.05.2012. Однако, заявитель ошибочно зачислил указанные денежные средства на счет иного юридического лица (МУП «ДМРКЦ»). Фактически названная ошибка устранена 28.05.2012 посредством оформления приходного кассового ордера от 25.05.2012 № 842, соответственно, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. зачислены на счет МАУ «МФЦ» только 28.05.2012.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МАУ «МФЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2012.

Таким образом, на дату зачисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (28.05.2012) по приходному кассовому ордеру от 25.05.2012 №842 на счет МАУ «МФЦ», период деятельности указанного юридического лица не превышал трех месяцев со дня его регистрации (14.05.2012), следовательно, указанная операция на основании подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ подлежит обязательному контролю, и общество, не позднее 31.05.2012 было обязано представить в уполномоченный орган соответствующее сообщение о данной операции.

В нарушении вышеуказанных требований Закона сообщение № 59496, сформированное по операции зачисления на счет МАУ «МФЦ» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., представлено ОАО «Сбербанк России» в уполномоченный орган только 22.06.2012, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Исключение эпизодов по трем сообщениям не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по