Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-36720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-651/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                       Дело № А60-36720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Святогор" – не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу № А60-36720/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Святогор"                                           (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                 (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество «Святогор» (далее – ОАО «Святогор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 422 143 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов на основании (л.д.6-12).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 392 938 руб. 34 коп. (л.д. 178-179).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.180).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 года (резолютивная часть от 22.11.2012 года, судья Г.И. Казакова) с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Святогор» взыскано 1 392 938 руб. 34 коп. пени, 26 929 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 183-186).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств перед истцом. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства, не должна являться средством обогащения кредитора за счет должника. По мнению ОАО «РЖД», размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким. Кроме того, ответчик отмечает, что просрочка доставки груза произошла по объективным причинам, связанным с увеличением доли вагонов, находящихся в частной собственности, по сравнению с временем принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Крымджанову Д.И.

Истец, ОАО «Святогор», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что правовые основания для применения норм ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют; размер взысканной неустойки не является чрезмерным, факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании транспортных железнодорожных накладных (л.д. 22-70) в адрес истца на станцию назначения Верхняя Свердловской железной дороги поступили груженые о порожние вагоны.

Доставка груза осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока. Вагоны с грузом и без него прибывали на станцию назначения с просрочкой от 1 до 21 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил перевозчику пени и направил в адрес последнего претензию от 23.09.2011 года № 15-31/84 с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки доставки вагонов, правомерности начисления пени в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма пени составила 1 392 938 руб. 34 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела: значительный период просрочки по 35 транспортным железнодорожным накладным, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, предпринимательский характер деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в полном размере повлечет за собой практически полное возмещение истцу затрат на перевозку, а перевозчик лишится в большей части провозной платы подлежит отклонению в связи со следующим. Рассчитанный размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО "РЖД" пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу № А60-36720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская