Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-44547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1477/2013-АКу

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                       Дело №А60-44547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ООО "Ностальжи"  (ОГРН 1026600882571, ИНН 6611006536): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области  (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ностальжи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-44547/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Ностальжи" 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 

о признании недействительными постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ностальжи" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) № 65-12/737 от 11.10.2012, № 65-12/738 от 11.10.2012, № 65-12/739 от 11.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Ностальжи" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

       В ходе проведения проверки  административный орган пришел к выводу о нарушении обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров. Указанные документы представлены заявителем с нарушением установленного срока более чем на 10, но не более чем на 30 дней.

По данному факту административным органом возбуждены дела об административном правонарушении по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, составлены протоколы от 20.09.2012 о совершении административного правонарушения, на основании которых должностным лицом административного органа вынесены постановления № 65-12/737 от 11.10.2012, № 65-12/738 от 11.10.2012, № 65-12/739 от 11.10.2012 о привлечении ООО «Ностальжи» к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

       Согласно п. 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу п. 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение ЦБ РФ №. 258-П) резидент обязан представить в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справок о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с п. 2.7 Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 резидент обязан представить в случае проведения валютных операций в уполномоченный банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации) в срок, не превышающей 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

        Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что согласно постановлению № 65-12/737 от 11.10.2012 ООО «Ностальжи» должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15.05.2012г.

       Фактически ООО «Ностальжи» представило в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, только 05.06.2012г., что подтверждается отметкой уполномоченного банка, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 10, но не более чем на 30 дней.

         Согласно постановлению № 65-12/738 от 11.10.2012 ООО «Ностальжи» вывезло с таможенной территории Таможенного союза товар по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 008228 от 02.04.2012г. и товарной накладной № 07 от 02.04.2012г. на сумму 362 800,00 Российских рублей. 02.04.2012г. осуществлена отгрузка товара, что подтверждается отметкой ИП «Дубрава» Бучинский С.И. о получении товара.

         Фактически заявитель представил в уполномоченный банк справку о поступлении валюты РФ, только 27.03.2012 (отметка уполномоченного банка – 27.03.2012), т.е. с нарушением установленного законодательством срока более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней.

         Согласно постановлению № 65-12/739 от 11.10.2012 в соответствии с контрактом ООО «Ностальжи» вывезло с таможенной территории Таможенного союза товар по международной товарной-транспортной накладной (CMR) № 008247 от 12.05.2012 и товарной накладной № 11 от 12.05.2012 на сумму 341 200,00 руб. По данному контракту также 12.05.2012 осуществлена отгрузка товара, что подтверждается отметкой ИП «Дубрава» Бучинский С.И. о получении товара.

          Фактически общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты РФ, только 30.05.2012 (отметка уполномоченного банка – 30.05.2012), т.е. с нарушением установленного законодательством срока более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней.

         Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований Положения N 258-П, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемых постановлениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении налоговым органом составлены, а постановления территориальным управлением росфиннадзора вынесены в присутствии законного представителя общества – Куткина Д.В. (л.д. 42, 64, 100), при наличии надлежащих доказательств своевременного уведомления привлекаемого лица. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, правомерно отклонены.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

  Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта