Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-32568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1593/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                   Дело № А60-32568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Орион": Чененов Ю. А. - представитель по доверенности от 01.06.2012,

от ответчика ОАО "Управление торговли Центрального военного округа": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года по делу № А60-32568/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Орион" (ОГРН 1069674085348, ИНН 6674201307)

к ОАО "Управление торговли Центрального военного округа"

(ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о  взыскании 770 617 руб. 19 коп.,

установил:

ООО "Орион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" (далее – ответчик) о взыскании 770 617 руб. 19 коп., из которых 712 984 руб. 02 коп.- неосновательное обогащение, 57 632 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в связи с отсутствием между ними договорных отношений подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что предварительные договоры аренды не могут являться основанием получения ответчиком денежных средств, поскольку основной договор между сторонами заключен не был.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период действия предварительного договора аренды нежилого помещения № 24-А от 29.04.2011, заключенного между сторонами, а также после окончания срока действия указанного договора, в период с 06.08.2011 по 15.11.2011 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 712 984 руб. 02 коп., при этом в платежных документах не значится, по какому именно договору оплачены денежные средства.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 712 984 руб. 02 коп.  установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание наличие между сторонами четыре предварительных договоров аренды нежилого помещения № 21-А от 29.04.2011, № 22- А от 29.04.2011, № 23-А от 29.04.2011, № 24-А от 29.04.2011, по которым истец фактически пользовался переданным ему имуществом, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу № А60-2939/2012 было установлено фактическое пользование истцом имуществом, переданным ему ответчиком по предварительному договору аренды нежилого помещения № 24-А от 29.04.2011, в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 и наличие задолженности за фактическое пользование данным имуществом.

Заявленный истцом по настоящему иску период с 08.06.2011 по 15.11.2011 в течение, которого, по мнению истца, были перечислены денежные средства без законных на то оснований, частично совпадает с периодом взысканной решением арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу № А60-2939/2012 задолженностью истца за фактическое пользование имуществом, переданным по предварительному договору аренды нежилого помещения № 24-А от 29.04.2011.

Истец добровольно в спорный период производил (вносил) в кассу ответчика спорные денежные средства, что правомерно расценено судом первой инстанции как внесение ответчиком арендных платежей за фактическое использование имущества, не возражал против указания ответчиком в квитанциях назначение платежа «за аренду».

Поскольку денежные средства в спорной сумме перечислены ответчику за пользование имуществом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме материалами дела не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, установленных ст. 228 АПК РФ, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу № А60-32568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" (ОГРН 1069674085348, ИНН 6674201307) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева