Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-32230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15237/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                       Дело № А60-32230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" – Васькина О.А., доверенность от 27.12.2011 № 0-4151;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

по делу № А60-32230/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании 74 648 руб. 14 коп. – пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЭ563436, ЭЭ822603, ЭЭ822767, ЭЭ561236, ЭЭ655835, ЭЭ655658, ЭЭ510820, ЭЭ510241, ЭЭ863119, ЭЭ862627, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 580 руб. 04 коп., которое судом  первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.11.2012 (л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» взысканы пени в размере 1 580  руб. 04 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску взыскана сумма 2 000  руб. (л.д. 119-125).  

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на Технологию взаимодействия ст. Осенцы и Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловской железной дороги, утвержденную  распоряжением  начальника Пермского отделения дороги № НОД-555р/НОДН от 31.12.2009, указывает на то, что моментом передачи порожних вагонов следует считать момент уведомления истца о прибытии вагонов на станцию Пермь-Сортировочная, а не момент прибытия груза на станцию назначения Осенцы. Полагает, что просрочка в доставке вагона-цистерны № 50599364 отсутствует, так как на станцию Пермь-Сортировочная вагон прибыл 01.09.2011 согласно железнодорожной накладной ЭЭ822603. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Крымджанову Д.И.

Представитель истца в судебном заседании 04.03.2013 заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что срок доставки спорного вагона и станция назначения Осенцы были согласованы сторонами в железнодорожной накладной № ЭЭ822603, которая является доказательством заключения договора перевозки. Другого срока доставки и другой станции назначения груза сторонами не согласовывали. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявление рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЭ563436, ЭЭ822767, ЭЭ561236, ЭЭ655835, ЭЭ655658, ЭЭ510820, ЭЭ510241, ЭЭ863119, ЭЭ862627,  ЭЭ822603 (л.д.35-46).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №О-3369 от 24.10.2011 о перечислении на расчетный счет истца неустойки, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза (л.д. 32).

Ответчик в ответе на претензию (л.д. 33) указал, что ОАО «РЖД» согласно перечислить на расчетный счет истца пени за просрочку доставки груза в сумме  73 068 руб. 14 коп. Ответчик произвел оплату на сумму 73 068 руб. 14 коп. платежным поручением №20746 от 30.07.2012, (л.д. 79), в остальной части требования истца, изложенные в претензии, им не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, Технологии взаимодействия ст. Осенцы и Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловской железной дороги, утвержденной  распоряжением  начальника Пермского отделения дороги № НОД-555р/НОДН от 31.12.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона (контейнера) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона (контейнера), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

В соответствии с представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭЭ822603 (л.д. 36) станцией назначения вагона-цистерны № 50599364 является станция Осенцы Свердловской железной дороги.

Факт доставки груза на указанную станцию назначения с просрочкой подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Доводы истца со ссылкой на Технологию взаимодействия ст. Осенцы и Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловской железной дороги, утвержденную  распоряжением  начальника Пермского отделения дороги № НОД-555р/НОДН от 31.12.2009, о том, что моментом передачи порожних вагонов следует считать момент, когда груз прибыл на станцию назначения Осенцы, а не момент уведомления истца о прибытии вагонов на станцию Пермь-Сортировочная, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Механизм взаимодействия, согласованный сторонами в указанном документе, не позволяет сделать вывод об изменении пункта назначения, определенного в железнодорожной накладной.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела путь следования спорного вагона заканчивался в момент доставки его на станцию назначения Осенцы.

Кроме того, следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу № А60-32230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю.Назарова