Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-10778/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8901/2007-ГК

г. Пермь

 29 декабря 2007 года                                                        Дело № А50-10778/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей                                 Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика  - В.В. Шепелев (доверенность № 86 от 31.10.2007 г., водительское удостоверении); 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2007 года

по делу № А50-10778/2007,

принятое судьей  Н.А. Пескиной,

по  иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная трубная компания»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» 

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО «Межрегиональная трубная компания» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»  (ответчик) о взыскании 368 218 руб. 70 коп. (с учетом НДС 18%) – задолженности по договору поставки и 31 798 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 г. по 02.07.2007 г., исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 % годовых  (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 408 324 руб. 41 коп., в том числе основной долг за поставленную продукцию в сумме 368 218 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%; проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 30 605 руб. 46 коп., начисленные за период с 11.08.2006 г. по 02.07.2007 г., с применением ставки рефинансирования в размере 10, 5 % годовых по уплаченным сумма и 10 % годовых по суммам задолженности, сохраняющейся на момент вынесения решения; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 500 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 66-71).

Ответчик с решением арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 г. не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, судом первой инстанции допущены нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

Согласно апелляционной жалобе, договор поставки продукции № 2/1 от 10.01.2006 года является незаключенным, поскольку не подписан одной из сторон – ответчиком. Таким образом, полагает заявитель апелляционной жалобы, правоотношения сторон должны регулироваться гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ввиду незаключености договора, как следует из апелляционной жалобы, судом неправомерно сделаны ссылки на Инструкцию П-7, утвержденную Постановлению Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. 

Кроме того, ответчик заявляет, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку, во-первых, судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности (ответчиком оплачена продукция в сумме 375 000 руб. 00 коп.), во-вторых, оставшаяся часть продукции принята ответчиком от истца на условиях хранения, в связи с чем, отсутствуют основания для ее оплаты, в-третьих, письмо № 29/09-2235 от 09.11.2006 г. о признании долга, подписанное А.В. Ивановым, на которое делает ссылку суд первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Также заявителем обжалуется отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 г. – отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Межрегиональная трубная компания» отказать.

         Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки продукции № 2/1-Е от 10.01.2006 г. (далее – договор) (л.д. 13-14) и согласованных к нему спецификаций № М0003856 от 20.04.2006 г., № М0003860 от 20.04.2006 г. № М0004151 от 03.05. 2006 г. истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупателя) поставку продукции, указанной в спецификациях (л.д. 15-17), на общую сумму 578 596 руб. 10 коп. (включая НДС 18 %) без учета транспортных расходов в размере 27 000 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела (товарные накладные № 73103 от 31.07.2006 г., № 80703 от 07.08.2006 г. (л.д. 19, 23-24)) и ответчиком не оспаривается.

Спецификациями предусмотрена оплата товара в 5-дневный срок с момента его получения.

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленной продукции платежными поручениями № 2637 от 07.08.2006 г. на сумму 165 000 руб. 00 коп., № 2809 от 18.08.2006 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 2907 от 23.08.2006 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. № 5171 от 22.12.2006 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-32).

Претензией от 25.09.2006 г. № 66-06 Мт (л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием об оплате основной задолженности  и договорной неустойки.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 02.07.2007 г. остаток задолженности составил 368 218 руб. 70 коп. и ответчиком не оплачен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

  Заявителем оспаривается факт заключенности договора поставки продукции № 2/1-Е от 10.01.2006 г. ввиду отсутствия подписи ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

Между тем сторонами подписаны спецификации к договору №№ М0003856 от 20.04.2006 г., М0003860 от 20.04.2006 г., М0004151 от 03.05.2006 г., в которых истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ).

Передача товара ответчику удостоверена товарными накладными № 73103 от 31.07.2006 г., N 80703 от 07.08.2006 г., подписанными  уполномоченными представителями ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». Полномочия представителей ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами взаимных обязательств, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.

На оплату поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры №№ 73103 от 31.07.2006 г. и 80703 от 07.08.2006 г.

Однако ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, на сумму 210 377 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 2637 от 07.08.2006 г., № 2809 от 18.08.2006 г., № 2907 от 23.08.2006 г., № 5117 от 22.12.2006 г., № 4427 от 15.11.2006 г.

В связи с частичной оплатой задолженность Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» за поставленную продукцию составила 368 218 руб. 60 коп.

Довод жалобы о том, что ответчиком оплачена продукция в сумме 375 000 руб. 00 коп. несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что часть денежных средств, уплаченных по вышеуказанным платежным поручениям, была засчитана истцом в счет погашения предыдущих поставок. 

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанного ответчиком без возражений, а также гарантийным письмом от 09.11.2006 г. № 29/09-2235, согласно которому последнее обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по согласованному  графику.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 368 218 руб. 60 коп ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость не оплаченного ответчиком товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом корректировки расчетов, произведенных судом первой инстанции в сумме 30 605 руб. 46 коп.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что частично продукция фактически была принята ответчиком на хранение, а не приобретена по возмездному договору, отклоняется как бездоказательная (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно, того, что письмо № 29/09-2235 от 09.11.2006 г. о признании долга, подписанное А.В. Ивановым, на которое делает ссылку суд первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку подписано неуполномоченным лицом, отклоняются. Указанный документ был предметом исследования суда первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признан надлежащим. Доказательств отсутствия полномочий А.В. Иванова на подписание данного документа, ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований для переоценки доказательства  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, что повлекло нарушения его прав, связанных с невозможностью представления дополнительные доказательства.

Нарушений ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.10.2007 года следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на              ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2007 года по делу № А50-10778/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина