Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-34113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15331/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                      Дело № А60-34113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                  Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», от ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу № А60-34113/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по май 2012 года по договору № 200582-ПД от 01.08.2011, в сумме 7 203 488 руб. 40 коп. (л.л. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 (резолютивная часть от 16.11.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ППМУП «Водоканал» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 7 203 488 руб. 40 коп. основного долга, а также 59 017 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 78-81).

Ответчик, ППМУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что судом в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен факт того, что истец направлял ответчику исковое заявление с расчетом исковых требований, соответственно у ответчика не было возможности представить контррасчет по заявленным требованиям и произвести сверку расчетов с контрагентом.

По сведениям ответчика сумма задолженности на момент вынесения решения была меньше взысканной. Заявитель считает, что истец не учел при расчете требований сумму 500 000 руб. 00 коп., уплаченную платежными поручениями № 2436, 2498, в результате чего установленный судом размер исковых требований не соответствует действительному.

Также ответчик полагает, что в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец, ОАО «МРСК Урала», ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2013 явку представителей не обеспечили. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ППМУП «Водоканал» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА № 200582-ПД от 01.08.2011 (л.д. 11-45), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее – ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с марта по май 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 203 488 руб. 40 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами оказанных услуг (л.д. 46-48), ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 4.7 договора № 200582-ПД от 01.08.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.01.2012) Заказчик до 18 числа текущего месяца производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере стоимости 30% величины от планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику и указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных Заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (пункт 4.8 договора).

В нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных в период с марта 2012 года по май 2012 года услуг исполнено ПППМУП «Водоканал» ненадлежащим образом. Предъявленные к оплате услуг счета-фактуры (л.д. 52-54) ответчиком не оплачены. Задолженность ППМУП «Водоканал» по расчету ОАО «МРСК Урала» составила 7 203 488 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период в заявленном объеме; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 203 488 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений в рамках которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии, а также объемы оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителем ППМУП «Водоканал» без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства оплаты долга в сумме 7 203 488 руб. 40 коп., не заявлены возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 7 203 488 руб. 40 коп.  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы апелляционной инстанции о частичной уплате задолженности платежными поручениями № 2436, 2498 (на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены. Указанные платежные поручения ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта.

Получение ответчиком искового заявления подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 10), в котором указано, что письмо получено представителем ответчика 27.07.2012.

В тексте искового заявления содержится указание на стоимость оказанных в каждый из спорных месяцев услуг по передаче электрической энергии, имеется ссылка на счета-фактуры.

Указанные в исковом заявлении суммы совпадают со стоимостью услуг, отраженной в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком без разногласий, а также в счетах-фактурах, получение которых ППМУП «Водоканал» не оспорило. Расчет исковых требований в виде отдельного документа истцом в материалы дела не представлялся.

Таким образом, расчет размера исковых требований ответчику был известен. Кроме того, при необходимости ответчик, будучи надлежащим образом (своевременно) извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.3), имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность представления контррасчета объема и стоимости оказанных услуг, состоятельной признана быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в сумме 59 017 руб. 44 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Нарушения требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме состоятельными признаны быть не могут, поскольку ни требованиям действующего законодательства, ни материалам дела не соответствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу № А60-34113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова