Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-36871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1136/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                   Дело № А60-36871/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО «Деловой Дом на Архиерейской» (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика ООО «Торговый дом «Уралснаб» (ОГРН 1026605613176, ИНН 6673092567) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Торговый дом «Уралснаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-36871/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО «Деловой Дом на Архиерейской»

к ООО «Торговый дом «Уралснаб»

о взыскании 320 600,31 руб.,

установил:

ООО «Деловой Дом на Архиерейской» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Уралснаб» 320 600,31 руб., в том числе 257 371,11 руб. задолженности по арендным платежам и 63 229,20 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Торговый дом «Уралснаб» в пользу ООО «Деловой Дом на Архиерейской» взыскано 270 600,31 руб., в том числе 207 371,11 руб. задолженности по арендной плате, 63 229,20 руб. пени.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Торговый дом «Уралснаб» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что после расторжения договора ответчик помещением фактически не пользовался, ввиду ограничения доступа со стороны истца. В период использования арендованных помещений арендатором были выполнены неотделимые улучшения на занимаемом складе, его ремонтом на общую стоимость 80 000 руб. Арендатор имеет право после прекращения договора зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств. Кроме того, размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

ООО «Деловой Дом на Архиерейской» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, изучены все представленные документы и пояснения сторон, дана правильная оценка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО «Деловой Дом на Архиерейской» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Уралснаб» (арендатор) заключен договор аренды № 195 в редакции протокола разногласий от 18.07.2008, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду, а арендатор – принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем строении (склад) по ул. Фронтовых Бригад, 13, часть литера В, г. Екатеринбурга, общей площадью 135,20кв.м., в соответствии с Приложением № 1 к договору «План сдаваемого в субаренду помещения» (п. 1.1 договора). Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются в их отношениям с момента подписания акта приема-передачи помещения и фактического начала арендных отношений по 14.02.2009.

По акту приема-передачи от 14.04.2008 объект субаренды передан ответчику.

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.01.2009 и № 2 от 31.12.2009 стороны продлили договор на период с 15.02.2009 по 31.12.2009 и 01.01.2010 по 30.11.2010, соответственно (л.д. 39-40).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2010 стороны установили, что в аренду передается нежилое помещение № 39 на первом этаже здания, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 13, литер А, общей площадью 124,80 кв.м.

Указанные помещения истец передал ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2010.

Ранее арендуемое помещение возвращено по акту возврата 24.12.2010.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга с учетом доказательств о частичной оплате задолженности и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1 договора аренды установлено, что за аренду помещений арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно п.п. 3.2-3.8 договора расчетный период составляет 1 календарный месяц, расчет постоянной составляющей арендной платы определен протоколом соглашения о договорной цене. Переменная составляющая определяется по итогам истекшего месяца и включает фактические затраты арендодателя по оплате электроэнергии и вывозу отходов. Постоянная составляющая вносится в срок до 5 числа текущего месяца. Переменная составляющая оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Протоколом соглашения о договорной цене установлено, что постоянная составляющая с 24.12.2010 по 28.02.2011 составляет 26 208 руб., с 01.03.2011 – 43 680 руб.

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 ответчиком не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей, задолженность, как указывает истец, составила 257 371,11 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 16.07.2012 за № 923/12 с требованием о погашении задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание платежные поручения от 09.01.2012 № 2952 и от 02.11.2012 № 2946 об оплате арендных платежей на сумму 50 000руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 составляет 207 371,11 руб.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о расторжении договора 27.07.2012 как документально не подтвержденные.

В материалах дела имеется только уведомление от14.09.2012 за № 1263/12 о расторжении договора с 25.10.2012 по основанию, предусмотренному п. 5.3 договора.

Иных уведомлений о расторжении договора материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой данные доказательства не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка на письмо от 15.05.2012 об отключении электричества, поскольку данное письмо отсутствует в материалах дела.

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий в пользовании помещением за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с  чем судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы ответчика.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о проведенном в арендуемом помещении ремонта на сумму 80 000 руб., как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 207 371,11 руб.

Пунктом 4.3 договора определена ответственность арендатора за нарушения срока внесения арендной платы в виде уплаты пени в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

В  связи  с несвоевременной уплатой арендной платы, истец начислил пени за период с 01.01.2011 по 16.07.2012 в сумме 63 229,20 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции установил, что представленный истцом расчет пени правильный, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения, то оснований для снижения размера неустойки нет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 63 229,20 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 207 371,11 руб., пени в сумме 63 229,20 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу №А60-36871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева