Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-46546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1495/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                   Дело № А60-46546/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Серов и Серовском районе Свердловской области (ОГРН 1026601814744, ИНН 6632016214) – не явились, извещены;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Изергиной А.В. – не явились, извещены;

от третьего лица  ИП Ильченко Д.К. – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Серов и Серовском районе Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года

по делу № А60-46546/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Серов и Серовском районе Свердловской области

к Судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Изергиной А.В.

третьи лица: ИП Ильченко Д.К.

о признании действий незаконными,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Серов и Серовском районе Свердловской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Изергиной А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования постановления Пенсионного фонда от 29.12.2009 № 547 на сумму 4 339 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда является неправомерным и необоснованным, при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что шестимесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению Управлением Пенсионного фонда не пропущен, оспаривает дату вручения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, представленные в судебном заседании подлинные доказательства вручения спорного постановления судом не были рассмотрены.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 в Серовском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Свердловской области была осуществлена первичная регистрация исполнительного документа - постановления от 29.05.2009 № 547 в отношении должника ИП Ильченко Д.К. о взыскании страховых взносов в размере 4 339,15 руб. в пользу ГУ УПФ РФ г.Серова Свердловской области.

13.02.2010 на основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 65/50/9714/10/2010 о взыскании с Ильченко Д.К. страховых взносов в размере 4 339,15 руб. в пользу ГУ УПФ РФ г. Серова Свердловской области.

Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68, 80, 112, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черных Л.Ю. направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Серова Свердловской области. Согласно представленных ответов у должника отсутствовали счета и вклады в кредитных организациях, не выявлено движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания.

11.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (оригинал постановления от 29.05.2009 № 547).

04.10.2012 заявитель направил в Серовский районный отдел судебных приставов УФССП России заявление от 03.10.2012 № 09/01 о принятии к исполнению исполнительного документа - постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 4 339,15 руб. со страхователя ИП Ильченко Д.К. от 29.05.2009.

23.10.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ильченко Д.К. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ г. Серова Свердловской области на основании того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.п. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Посчитав, что шестимесячный срок предъявления исполнительного документа не истек, учитывая, что требования исполнительного документа неправомерно не исполнены, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании постановления Пенсионного фонда  от 29.05.2009 № 547, постановлением от 11.05.2010 было окончено ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 данного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, с учетом норм п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и норм п. 6 ст. 21 названного Закона, предусматривающих предъявление исполнительного листа к исполнению в течение шести месяцев, установил, что срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника истек 11.11.2010.

Доказательств предъявления в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника уполномоченным органом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное постановление было получено пенсионным фондом 13.08.2012 материалами дела не подтверждается.

Ссылка на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно, что представленные в судебном заседании подлинные доказательства вручения спорного постановления судом не были рассмотрены, отклоняется. В соответствии с аудиопротоколом судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу № А60-46546/2012 установлено, что предъявленные представителем Пенсионного фонда подлинные документы согласно реестру судом были рассмотрены, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от представителя Пенсионного фонда не поступало.

Кроме того, согласно аудиопротоколу от 18.12.2012 для обозрения суду первой инстанции представителем заинтересованного лица был представлен журнал «Исполнительные документы в Пенсионный фонд г. Серова. 2010 год». Согласно отметке в данном журнале, спорное постановление получено представителем Пенсионного фонда 17.05.2010. Данный документ и отметка о получении спорного постановления представителем заявителя в судебном заседании арбитражного суда не оспорены.

Более того, зафиксированные в аудиопротоколе дополнительные доказательства по делу, представленные представителем заинтересованного лица, были впоследствии приложены к апелляционной жалобе согласно реестру «для обозрения». Суд апелляционной инстанции приложенные документы обозрел, оснований для переоценки вышеобозначенных выводов не усмотрел.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-46546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова