Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-38422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1337/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013  года                                                              Дело № А60-38422/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Булкиной А.Н.

судей                                         Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии": Яковенко А.П., паспорт, доверенность от 01.09.2010;

от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-38422/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании штрафа за простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" – (далее – ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод"(далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод", ответчик) о взыскании 1 071 000 руб. штрафа за простой вагонов под погрузкой по договору №02/11 от 01.01.2011 на основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть от 10 декабря 2012) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскан штраф в размере 1071000 руб. и 23710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 190-194).

Ответчик, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель считает решение незаконным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, призванной компенсировать возможные издержки стороны по договору. Полагает, что истец не доказал фактические расходы по взысканию штрафа, какие-либо неблагоприятные финансовые последствия для истца связанные с простоем вагонов отсутствует, в связи с чем размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает также, что поскольку годичный срок исковой давности по требованиям, которые потенциально могли быть предъявлены истцу со стороны собственника вагонов истек 31.10.2012, то уже на момент проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу можно точно установить факт наличия или отсутствия каких-либо неблагоприятных финансовых последствий для истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортные технологии" (агент) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (принципал) заключен агентский договор № 02/11 от 01.01.2011, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение  совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на оказание принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов, вывозимых в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме «экспорта» (л.д.5-13).

Перечень услуг, подлежащих исполнению агентом отражен в п/п а, б, в пункта 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора принципал принял на себя обязательство использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с технологическими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами и действующим законодательством Российской Федерации (абз.4); обеспечивать соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой /выгрузкой установленное продолжительностью 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагона  на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается днем их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки (абз. 12).

В сентябре-октябре 2011 года был допущен простой вагонов, предоставленных в рамках договора № 02/11 от 01.01.2011 на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, что подтверждается памятками приемосдатчика, содержащими штамп перевозчика (л.д.51-158).

Пунктом 4.3. договора № 02/11 от 01.01.2011 предусмотрен штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 1500 руб. за сутки за каждый вагон (л.д.12).

Согласно расчету истца общее сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой сверх установленного срока составило 714 суток, сумма штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой составила 1071000 руб. (л.д.166-167)

Направленная истцом претензия от 17.08.2012 за № 857/08-12 (л.д.159, 160) с требованием оплатить сумму штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов под  погрузкой/выгрузкой, наличие в договоре согласованного сторонами условия об уплате ответчиком неустойки за допущенный простой вагонов, удовлетворил иск на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора  либо по окончании действия договора.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора № 02/11 от 01.01.2011 на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, подтверждается материалами дела: отчетами агента за период октябрь - ноябрь 2011 года памятками приемосдатчика, содержащими штамп перевозчика (л.д.51-158).

Размер начисленного истцом штрафа - 1071000 руб. определен на основании вышеназванных доказательств и в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора (пункт 4.3).

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства оплаты штрафа суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку сторонами договора № 02/11 от 01.01.2011 предусмотрена ответственность в виде уплаты ответчиком неустойки истцу за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой (пункт 4.3), требование истца о взыскании штрафа обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие, предусмотренное пунктом 4.3 договора об уплате ответчиком штрафа в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой согласовано сторонами заключенным между ними договором  №02/11 от 01.01.2011 (л.д.5-13).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Следовательно, в силу вышеназванных положений несостоятельно и не может быть принято утверждение заявителя жалобы о том, что истец, взыскивая штраф, должен обосновать наличие у него каких либо расходов, неблагоприятных финансовых последствий вызванных простоем вагонов, которые могли быть заявлены ему собственником вагонов до истечения годичного срока исковой давности, а также ссылка на то, что суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия каких либо издержек истца.

Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-38422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    А.Н. Булкина

Судьи

    Т.С. Нилогова

    В.А. Романов