Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А71-11178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-984/2013-ГК г. Пермь 05 марта 2013 года Дело № А71-11178/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М., при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304182804400216, ИНН 182802644060) – Булычев В.Ф. (удостоверение, доверенность от 10.05.2012), от ответчика - администрации г.Воткинска – Паклин М.Ю. (доверенность от 29.12.2012), иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 года по делу № А71-11178/2012 принятое судьей Мельниковым А.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны к администрации г.Воткинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике о признании права собственности на объекты недвижимости, обязании зарегистрировать право собственности, установил: Индивидуальный предприниматель Касимова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Воткинска (далее – администрация): 1) о признании права собственности на объекты недвижимости: - асфальтирование (замощение) «временной автостоянки», инвентарный номер объекта 94:410:002:000187310, кадастровый номер 18:27:030109:155, по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 144, 146, площадью 116,9 кв.м; - забор периметра «временной автостоянки», инвентарный номер объекта 94:410:002:000187820, кадастровый номер 18:27:030109:156, по адресу: г.Воткинск, ул. 1 Мая, 144, 146, площадью 116,9 кв.м; - объект незавершенного строительства «временная автостоянка», инвентарный номер объекта 94:410:002:000187310, кадастровый номер 18:27:030109:154, по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 144, 146, площадью 116,9 кв.м; 2) об обязании администрацию вынести постановление о вводе спорных объектов недвижимости в эксплуатацию; 3) об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 к участию в деле в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 19.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, на надлежащего – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра). По ходатайству истца указанным определением Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, предприниматель Касимова Н.И. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания. Как указывает истец, представленные им доказательства – кадастровые паспорта, акт госкомиссии по приемке объектов в эксплуатацию, акты обследования объектов – не опровергнуты ответчиком, следовательно они им признаны и в отсутствие иных доказательств у суда не было оснований для признания спорных объектов не относящимися к объектам недвижимого имущества. Истец ссылается на допущенные судом нарушение положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нерассмотрении с самого начала дела после привлечения судом к участию в деле второго ответчика и третьего лица, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, поскольку лишает стороны, в том числе истца, стадии подготовки дела к судебному разбирательству и дополнительного времени для сбора доказательств. Все объекты, входящие в состав объекта «временная платная автостоянка», представляют собой объекты недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение не возможно без несоразмерного ущерба их назначению (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольности возведенных объектов, суд не принял во внимание имеющиеся разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на полное выяснение судом фактических обстоятельств по делу и правильное применение норм права. Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оно не может быть надлежащим ответчиком по иску о признании права, поскольку не является субъектом материального правоотношения, связанного с правами на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование об обязании Управление Росреестра зарегистрировать право собственности не могут быть удовлетворены, поскольку в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) регистрация носит заявительный характер. При отказе в осуществлении регистрации данный отказ может быть оспорен в суд в установленном порядке. Обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности, в проведении которой предпринимателю было отказано, последний не представил доказательств предоставления ему земельного участка в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке для строительства. Представленный на регистрацию договора аренды не предусматривал возможности возведения на нем капитальных объектов недвижимости, он не предоставлялся для строительства. Управление Росреестра согласно с выводом суда о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. Управление указало, что регистрация прав на поименованные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлялась, договор аренды, заключенный с предприниматель регистрировался в установленном законом порядке, однако в настоящее время по заявлению администрации запись о регистрации договора аренды погашена ввиду истечения срока его действия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации от 16.07.2002 № 1099 истцу в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок для организации временной платной автостоянки в районе ул. 1 Мая, д.д. 144, 146 (т. 1, л.д. 94). 16.07.2002 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 1985 аренды земельного участка сроком на два года с 16 июля 2002 года по 16 июля 2004 года. По договору предоставлен земельный участок площадью 1509 кв.м, расположенный в районе ул. 1 Мая, д.д. 144, 146, для организации временной платной автостоянки. В последующем договоры аренды земельного участка с предпринимателем перезаключались на новый срок. Ссылаясь на то, что в период до 2006 предприниматель Касимова Н.И. с привлечением подрядных организаций за свой счет произвела на предоставленном в аренду земельном участке строительство трех объектов: асфальтирование (замощение) «временной автостоянки», забор периметра «временной автостоянки», объект незавершенного строительства «временная автостоянка», 20.07.2006 по акту государственной приемочной комиссии (л.д. 17-20) принят в эксплуатацию объект «временная платная автостоянка», спорные объекты поставлены на технический учет с присвоением им инвентарных номеров: № 94:410:002:000187810 – асфальтирование (замощение) «временной автостоянки», № 94:410:002:000187820 – забор периметра «временной автостоянки», № 94:410:002:000187310 – объект незавершенного строительства «временная платная автостоянка», предприниматель Касимова Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на поименованные объекты, просила обязать администрацию вынести постановление о вводе в эксплуатацию этих объектов и обязать Управление Росрееста зарегистрировать право собственности на эти объекты. Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении требований является правомерным в силу следующего. Как полагает истец, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества. Однако согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статьей 130 названного Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации. Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Кодекса, на которую истец сослался обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса. Предприниматель, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако её право собственности на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, доказательств возникновения у неё права на этот объект независимо от регистрации (ране возникшее право), не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения требования предпринимателя Касимовой Н.И. о признании за ней права собственности на спорные объекты отсутствуют. Невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект не может являться основанием для признания права собственности за лицом в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. В случае если предприниматель или иные заинтересованные лица полагают, что спорные объекты возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и относятся к объектам недвижимого имущества, они вправе обратиться в регистрирующий орган, представив соответствующие документы (ст. 25 Закона о регистрации). При отказе в совершении регистрационных действий, отказ может быть оспорен в судебном порядке при котором судом будет оцениваться законность такого отказа, а стороны вправе доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в том числе посредством проведения судебной экспертизы при наличии такой необходимости. Ввиду отказа в удовлетворении требований по причинам избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, вопрос об отнесении (неотнесении) спорных объектов к недвижимому имуществу не подлежит исследованию в рамках настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, либо нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу № А71-11178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Ю.В.Скромова Судьи Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-19059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|