Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-38515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1192/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                               Дело № А60-38515/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Да Винчи" (ОГРН 1036604806963, ИНН 6673101268) Кудимова Т.В. (доверенность от 08.11.2012);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Да Винчи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу № А60-38515/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ЗАО "Да Винчи" (ОГРН 1036604806963, ИНН 6673101268)

о взыскании 276 463 руб. 67 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (деле – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Да Винчи" (далее – ответчик) о взыскании  8 350 руб. 99 коп. – задолженность по арендной плате, 268 112  руб. 68 коп. – пени.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2012, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8350 руб. 99 коп., в остальной части на исковых требованиях истец настаивает.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-38515/2012 с учетом Определения от 16.01.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 268 112, 68 руб.

Производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8350 руб. 99 коп. прекращено.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8362  руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания пени в размере 268 112, 68 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 04.03.2013 объявлен перерыв до 05.03.2013.

После перерыва стороны, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено следующее:

01.02.2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №15690237, в соответствии с которым, ответчику в аренду предоставлен объект муниципального нежилого фонда – цокольный этаж, общей площадью 134,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда,19.

Имущество находится в собственности муниципального образования город Екатеринбург, в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2008.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2005.

Согласно п.1.2. договор действует с 01.02.2005 по 31.12.2007.

Государственная регистрация договора произведена 05.10.2005.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2005 срок договора установлен до 31.12.2010.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 06.02.2009.

В соответствии с п. 4.1., 4.3. договора арендная плата устанавливается согласно расчету, арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца.

С учетом принятие судом отказа истца от иска в части задолженности по арендной плате, на разрешение суда первой инстанции был поставлен вопрос о взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы пени. Рассмотрев иск, суд его удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт внесения арендной платы с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

Согласно расчету истца размер исчисленной неустойки за период с 11.06.2009 по 25.07.2012 составляет 268 112,68 руб. на несвоевременно уплаченную арендную плату за период с июня 2009 по июнь 2012.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании неустойки за период с июня по август 2009 года, представив свой контрарасчет согласно которому полежит взысканию пени в размере 247 317,77 руб.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С настоящим иском истец обратился 18.09.2012.

 Таким образом, с учетом общих положений о течении срока исковой давности, по требованию о взыскании пени срок исковой давности истек за период до 18.09.2009.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 11.06.2009 по 17.09.2009.

Применительно к расчету истца, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени, согласно которому  взысканию подлежит пени в размере 249 237,99 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводу общества о наличии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 249 237, 99 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не доказал ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером несвоевременно уплаченных арендных платежей за последние три года, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения ответчиком своих  обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Определенная истцом сумма неустойки компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи изложенным, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению, с изложением новой резолютивной части судебного акта.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Удмуртской Республики.

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-38515/2012 с учетом Определения от 16.01.2013 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции:

«Производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8350 руб. 99 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Да Винчи" (ИНН 6673101268) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) пени в сумме 249 237 (двести сорок девять тысяч двести тридцать семь) руб. 99 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Да Винчи" (ИНН 6673101268) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу закрытого акционерного общества "Да Винчи" (ИНН 6673101268) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                    И.В. Борзенкова

                                                                                              В.Г. Голубцов.