Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-31607/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10571/2009-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                              Дело №А50-31607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Булкиной А.Н.,   

                                           Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,    

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Галиаскарова Эльдара Рафисовича): Львова Ю.Ю., ордер от 26.02.2013, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника (Кредитного потребительского кооператива граждан «Держава») Пигалева С.П.: Пигалев С.П., решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Галиаскарова Эльдара Рафисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2013 года

о привлечении Имайкина Р.И., Имайкина И.А. и Галиаскарова Э.Р. к субсидиарной ответственности в размере 53 822 769 руб. 20 коп.,

вынесенное судьей Даниловой И.П., 

в рамках дела № А50-31607/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан «Держава» (ИНН 5902604000, ОГРН 1065902057385)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 Кредитный потребительский кооператив граждан «Держава» (далее – должник, КПКГ «Держава», Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П.

В рамках указанного дела конкурсные кредиторы Мамаев С.В. и Пермяков И.Г., а также конкурсный управляющий должника Пигалев С.П. обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора КПКГ «Держава» Имайкина Р.И., учредителя КПКГ «Держава» Имайкина И.А. и заместителя директора Галиаскарова Э.Р. в размере 53 822 769 руб. 20 коп.

Определениями суда от 31.08.2012 данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2012) заявленные требования удовлетворены, с Имайкина Р.И., Имайкина И.А. и Галиаскарова Э.Р. солидарно в пользу КПКГ «Держава» взыскано 53 822 769 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением  в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Галиаскаров Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Галиаскаров Э.Р. ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а именно, причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника. Отмечает, что материалами дела не подтверждено право Галиаскарова Э.Р. давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника. Указывает, что в определении отсутствуют ссылки на достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Галиаскаров Э.Р. какими-либо своими действиями способствовал доведению Кооператива до банкротства. Помимо этого Галиаскаров Э.Р. считает, что в данном случае обвинительный приговор Ленинского районного суда г.Перми при определении возможности привлечения его к субсидиарной ответственности не может иметь преюдициального значения, так как он не совершал в отношении Кооператива никаких преступлений. Также обращает внимание на то, что в судебном заседании 26.12.2012 заявителем было представлено уточненное заявление, при этом доказательств направления его в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлено, судом в целях предоставления сторонам возможность заявить возражения относительно уточненных требований судебное заседание отложено не было. В этой связи полагает, что судом было нарушено право ответчиков на дачу объяснений и представление доказательств.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Галиаскарова Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Выводы суда о наличии оснований для привлечения директора КПКГ «Держава» Имайкина Р.И. и учредителя КПКГ «Держава» Имайкина И.А. к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве участниками дела, в том числе заявителем жалобы Галиаскаровым Э.Р., не обжалуются, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КПКГ «Держава» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006. В соответствии с приказом от 01.10.2007 №ОК-023 на должность заместителя директора принят Галиаскаров Э.Р., который  21.11.2008 был уволен по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 по заявлению Мамаева С.В. возбуждено дело о банкротстве КПКГ «Держава». Определением от 11.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 04.06.2010 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Пигалев С.П.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 53 822 769 руб.20 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Полагая, что Галиаскаров Э.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Галиаскарова Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

При рассмотрении спора судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что с момента создания Кооператива данное юридическое лицо фактически не вело какой-либо хозяйственной деятельности. Принцип работы данного Кооператива заключался в том, что доход по привлеченным денежным средствам пайщиков выплачивался не за счет вложения полученных денежных средств в прибыльные активы, а за счет привлечения новых граждан в члены Кооператива, и соответственно, получения от них денежных средств во вклады.

Галиаскаров Э.Р. в период с 01.10.2007 по 21.11.2008 занимал должность заместителя директора Кооператива.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Перми от 18.04.2012 по уголовному делу №1-6/12 среди прочих Галиаскаров Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере).

Указанным приговором установлено, что Галиаскаров Э.Р. имел организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, часть из которых делегировал ему директор Имайкин Р.И., фактически он был одним из руководителей Кооператива, в отсутствие директора выполнял его функции. Галиаскаровым Э.Р. от имени Кооператива заключались договоры займа на имя Ахмарова А.Р., Платонова А.И., изымались совместно с Имайкиным Р.И. денежные средства из кассы должника, давались указания подчиненным им бухгалтерам оформлять расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств в подотчет.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, суд апелляционной инстанции считает, что характер противоправного поведения Галиаскарова Э.Р. указывает на то, что он отдавал отчет тому, что его действия, совершенные совместно с иными лицами и направленные на создание и поддержание определенной системы функционирования Кооператива, повлекут негативные последствия в виде банкротства должника, то есть поведение его было виновным.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждены как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть присутствуют все элементы, необходимые для возложения на Галиаскарова Э.Р. субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Держава».

На основании изложенного подлежат отклонению доводы Галиаскарова Э.Р. о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что приговор Ленинского районного суда г.Перми при определении возможности привлечения его к субсидиарной ответственности не может иметь преюдициального значения, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не отложением судебного разбирательства в целях предоставления сторонам возможности заявить возражения относительно уточненных требований, также отклоняются, как необоснованные.

По смыслу положений ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела в данном случае ходатайств об объявлении перерыва или отложения судебного заседания с целью дополнительного ознакомления с уточненными требованиями заявителя и представления возражений никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось, при том, что новых доводов в отношении Галиаскарова Э.Р. в уточненном заявлении конкурсным управляющим не приводилось (л.д.7-9 т.3).

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и переоценки выводов суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу №А50-31607/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов