Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-33046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1540/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                               Дело № А60-33046/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО «Факторинговая компания «Лайф»: Рудник Е.В., паспорт, (доверенность от 01.01.2013г.);

от ответчика, ЗАО «Инфраструктурный проект»: не явились;

от третьего лица, ООО «Автопоставщик»: не явились;

от третьего лица, Гниненко Антона Геннадьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества «Инфраструктурный проект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года по делу № А60-33046/2012

принятое судьей А.Г. Биндер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ОГРН 1077599604740, ИНН 7743658843) к закрытому акционерному обществу «Инфраструктурный проект» (ОГРН 5077746956392, ИНН 7720587032)

третьи лица: ООО «Автопоставщик», Гниненко Антон Геннадьевич

о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – истец, ООО «Факторинговая компания «Лайф») обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Инфраструктурный проект» (далее – ответчик, ЗАО «Инфраструктурный проект») 1 866 371 руб. 84 коп., в том числе 1 732 360 руб. 58 коп. долга, 23 731 руб. 62 коп. процентов, 110 379 руб. 64 коп. неустойки.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 100 000 руб. долга. Отказ от иска судом принят.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года (резолютивная часть решения от 18 декабря 2012 года) производство по делу в части взыскания долга в размере 100 000 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Инфраструктурный проект» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» взыскано 1 766 371 руб. 84 коп., в том числе 1 632 260 руб. 58 коп. долга, 23 731 руб. 62 коп. процентов, 110 379 руб. 64 коп. неустойки, а также 30 663 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ЗАО «Инфраструктурный проект» не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Автопоставщик» должен погасить задолженность перед ООО «Факторинговая компания «Лайф», что и было сделано после вынесения судом решения. 27.12.2012г. третье лицо ООО «Автопоставщик» частично погасило задолженность по договору поручительства № 2089-810/11юП от 07.11.2011г. путем перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. на счет истца. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 700 000 руб. и составляет 1 086 371 руб. 84 коп. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От третьего лица ООО «Автопоставщик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригинала решения Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2012г. с отметкой о вступлении его в законную силу; копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2013г.; копии доверенности представителя. 

Судом заявленное  ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Также ООО «Автопоставщик» направило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, а  также   просит производство по делу прекратить  в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2012г. по гражданскому делу № 2-5827/2012 с ООО «Автопоставщик» и А.Г. Гниненко в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» уже была взыскана задолженность в размере 2 062 510 руб. 58 коп. и проценты за нарушение сроков оплаты товара в размере 195 516 руб. 13 коп. Полагает, что в рассматриваемой ситуации ООО «Факторинговая компания «Лайф» повторно заявило денежные требовании, основанные на договоре об условиях факторингового обслуживания от 07.11.2011г. № 2089-810/11ю и договоре поставки № 15-09-11/1 от 15.09.2011г.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор) и ЗАО «Инфраструктурный проект» (Клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 07.11.2011 № 2089-810/11ю, в соответствии с п. 2.2 которого, истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику текущее финансирование и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом Фактора, а ответчик уступать истцу денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

        Между ответчиком (Поставщик) и ООО «Автопоставщик» (Покупатель) заключен договор поставки № 15-09-11/1 от 15.09.2011, в соответствии с которым ответчик передал ООО «Автопоставщик» товар, истец предоставил финансирование на сумму 2 972 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 407054 от 28.12.2011 , а ответчик, в свою очередь, передал истцу право требования денежных средств за поставленный товар от ООО «Автопоставщик» (Дебитор).

ООО "ФК "Лайф" (фактор) и ЗАО «Инфраструктурный проект» (Клиент) в договоре факторинга также согласовали, что права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от продавца к фактору, с момента подписания фактором и продавцом реестра уступленных требований.

       Согласно  реестру  уступленных  требований  от 28.12.2011 г. ЗАО «Инфраструктурный проект» (Клиент) уступил фактору (ООО «Факторинговая компания «Лайф») денежные  требования к ООО «Автопоставщик» в  сумме 3 302  500 руб. Также  в  реестре установлен  срок  возврата текущего  финансирования уплаты  вознаграждения  фактора – 127  дней (л.д. 28).

       В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату  финансирования  у  ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплаченному финансированию ,  уплате вознаграждения за финансирование, неустойке. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по уплате истцу денежных средств.

       В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со ст.  826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

Пунктом 8.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России установлено, что если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга продавца фактору, обеспеченной уступкой требования, то продавец, вне зависимости от срока возврата продавцом фактору текущего финансирования и срока уплаты продавцом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удерживать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом.

Таким образом, ответственность, обусловленная в договоре факторинга, не является солидарной для продавца и покупателя. Из условий договора факторингового обслуживания следует, что клиент (продавец) взял на себя риск того, что должник (покупатель) не выполнит полностью свои обязательства, и остаток по долгам клиент будет выплачивать финансовому агенту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что  у  ответчика  перед истцом  образовалась  задолженность по  текущему  финансированию  в сумме 1 632 260 руб. 58 коп.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком  прямо оспаривались или выражалось несогласие с установленным долгом по возврату текущего финансирования в сумме 1 632 260 руб. 58 коп., арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 5.2 договора факторинга, установлена обязанность клиента уплачивать фактору вознаграждение (которое по своей природе является процентами за использование финансирования) в соответствии с тарифным планом. Размер неуплаченного вознаграждения подтвержден соответствующим расчетом и составляет 23 731 руб. 62 коп. за период с 20.06.2012 по 16.07.2012.

Согласно п. 8.4. договора в случае просрочки возврата по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с этим договором, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0, 2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

         Размер неустойки за период с 29.04.2012 по 16.07.2012 включительно составляет 110 379 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующим расчетом. Поскольку обязанность по уплате денежных средств ответчиком своевременно не исполнена, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

С  учетом  изложенного , судом первой инстанции,  удовлетворившим  исковые  требования  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

        Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что 27.12.2012  г. третье лицо ООО «Автопоставщик» частично погасило задолженность по договору поручительства № 2089-810/11ю от 07.11.2011г. путем перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. на счет истца в  нарушение ст.  65  АПК  РФ  надлежащими  доказательствами не  подтвержден.  Кроме того,  уплата,   на  которую  ссылается  ответчик ,  предположительно  произведена  после  вынесения  оспариваемого  решения.  

      Ссылка третьего лица ООО «Автопоставщик» на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2012г. по гражданскому делу № 2-5827/2012 не может быть принята во внимание, так как данный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спор не имеет, поскольку  на  момент вынесения  оспариваемого решения  он    в  законную  силу  не  вступил . Кроме  того, из условий договора факторингового обслуживания следует, что клиент взял на себя риск того, что  дебитор не выполнит полностью свои обязательства, и остаток  задолженности по текущему  финансированию  клиент будет выплачивать фактору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу № А60-33046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Инфраструктурный проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева