Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-20286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14214/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                         Дело № А60-20286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Булкиной А.Н., 

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РОСС» Обуховой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года,

принятое судьей Плетневой В.В.,

по делу № А60-20286/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РОСС» (ИНН 6629020161, ОГРН 1076629000051),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РОСС» (далее – должник, Общество «ПО «РОСС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев В.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2012) Общество «  ПО «РОСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев В.Г.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель акционеров Общества «ПО «РОСС» Обухова А.А. (далее – представитель акционеров должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отчеты временного управляющего о своей деятельности  и о финансовом состоянии должника не отражают всех необходимых сведений о ходе процедуры наблюдения и не соответствуют установленной форме. Представитель акционеров должника отмечает, что у нее имеется информация, свидетельствующая о наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности.

До начала судебного разбирательства от представителя акционеров должника через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 в отношении Общества «ПО «РОСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев В.Г.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов от 12.11.2012, на котором в числе прочих приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов в количестве 3 человек, в состав которого вошли: Барсуков П.М., Ростоцкая Н.М., Речкина А.С., об избрании в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению на должность конкурсного управляющего, Горностаева В.Г.,  являющегося членом некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Кроме того временным управляющим представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также погашение кредиторской задолженности возможно за счет принадлежащего должнику имущества. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличии признаков фиктивного банкротства, невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи  с недостаточностью документов, представленных для анализа.

Признавая Общество «ПО «РОСС» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у Общества «ПО «РОСС». Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 14 882 400 руб. 89 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании Общества «ПО «РОСС» банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Изложенные представителем акционеров должника в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Доводы о незаконности отчетов временного управляющего подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что указанные отчеты содержит неполные либо не соответствующие действительности сведения, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может служить основанием для подачи самостоятельной жалобы, подлежащей разрешению в порядке ст.60 Закона о банкротстве. При разрешении настоящего дела о банкротстве вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении временным управляющим своих обязанностей не входит в предмет рассмотрения суда.

Доводы апеллянта со ссылками на наличие у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, были предметом исследования судом первой инстанции и надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, а в случае удовлетворения всех требований кредиторов возникают основания для прекращения судом производства по делу, что возможно в ходе любой процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней,  также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда от 19.12.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству представителю акционеров должника было предложено представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено (представление по электронной почте копии банковской квитанции не является надлежащим исполнением), то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу №А60-20286/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Обуховой Анны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов