Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-1915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1448/2011-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                                  Дело № 60-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг» Рождественского В.С.: Рождественский В.С., паспорт; Рождественская А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012г.;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг» Рождественского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Рождественского В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,   

вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела № А60-1915/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН 1026605627905; ИНН 6663075724) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010г. ООО «УралАвтоХолдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Определением от 24.08.2011 года конкурсный управляющий должника ООО «УралАвтоХолдинг» Андреев Валерий Александрович отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Владимир Сергеевич.

16 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей (участников) должника Наймушина М.А. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рождественского В.С., а именно: бездействия по неоспариванию решения внеочередного собрания кредиторов должника от 22.08.2012г.; совершение действий по отказу от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Компания «Металлостройсервис» в рамках дела о банкротстве № А60-52574/2009; совершения действий по перечислению 276 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего Рождественского В.С; бездействие по привлечению представителя участников должника к участию в собраниях кредиторов должника, проведенных 22.06.2012г., 22.08.2012г., 21.09.2012г., а также с требованием об отстранении Рождественского В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг» (с учетом уточнения предмета требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года заявление представителя учредителей (участников) должника Наймушина М.А. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Рождественского В.С. удовлетворено частично.

Признано незаконными совершение действий по перечислению 276 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего Рождественского В.С.; бездействие по привлечению представителя участников должника к участию в собраниях кредиторов должника, проведенных 22.06.2012г., 22.08.2012г., 21.09.2012г. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В части требований об отстранении Рождественского В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг» отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Рождественский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2012г. отменить в части признания незаконными совершение действий по перечислению 276 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего Рождественского В.С; бездействие по привлечению представителя участников должника к участию в собраниях кредиторов должника, проведенных 22.06.2012г., 22.08.2012г., 21.09.2012г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный допуск к участию в судебное заседание суда первой инстанции представителя Булии П.Р.; считает незаконным вывод суда о том, что Наймушин М.А. является надлежащим лицом по делу о банкротстве, имеющим права представителя учредителей должника, а также вывод о том, что конкурсный управляющий обязан был уведомлять Наймушина М.А. о собраниях кредиторов; не согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий действовал формально, извещая о собрания кредиторов умершего представителя участников должника Толстова Г.С., считает перечисление денежных средств с расчетного счета должника на свой расчетный счет законными и обоснованными.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле,  не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей (участников) должника Наймушин М.А. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Уралавтохолдинг» Рождественского В.С., ссылаясь, в частности, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, пришел к выводу о доказанности части действий конкурсного управляющего противоречащими положениям Закона о банкротстве и нарушающими права заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со ст. 126 названного Закона представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод жалобы  о незаконном допуске к участию в судебном заседании представителя Булии П.Р. отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Действующее законодательство не обязывает представителя участников должника лично участвовать во всех судебных  заседаниях по делу о банкротстве и не содержит запрета доверить свои полномочия представителю.

Как следует из материалов дела, собранием участников должника от 15.05.2012г., решения которого оформлены протоколом № 2, представителем участников ООО «УралАвтоХолдинг» избран Наймушин Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий считает избрание Наймушина М.А. представителем участников незаконным, а протокол № 2 от 15.05.2012г. – сфальсифицированным.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не вправе разрешить вопрос о недействительности решения собрания участников должника в отсутствие очевидных признаков его ничтожности. Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения участников ООО «УралАвтоХолдинг» от 15.05.2012г. суду не представлен, вследствие чего основания считать данное решение недействительным у суда первой инстанции отсутствовали. Помимо конкурсного управляющего, о недействительности решения собрания участников от 15.05.2012г. никем не заявлено. Выбор определенной кандидатуры представителя участников должника не может влиять на права и обязанности конкурсного управляющего. 

О фальсификации протокола № 2 от 15.05.2012г. в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлено. Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был уведомлять Наймушина М.Л. о собраниях кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ранее, решением участников должника от 16.09.2011г. представителем участников был избран Толстов Г.С., который скончался 20.05.2012г., конкурсный управляющий Рождественский В.С. пояснил, что обо всех собраниях кредиторов должника, в том числе и о собраниях от 22.06.2012г., 22.08.2012г., 21.09.2012г. он извещал Толстова Г.С.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсный управляющий действовал формально, извещая о собраниях кредиторов умершего представителя участников должника, является правомерным, поскольку какого-либо смысла уведомлять умершего представителя участников не имелось. Ссылка конкурсного управляющего о том, что Толстов Г.С. имеет законных наследников, отклоняется,  поскольку  не имеет правового значения.

Суд первой инстанции указал, что протокол собрания участников должника направлен конкурсному управляющему должника 07.06.2012г., что подтверждается копией почтовой квитанции и выпиской с сайта Почты России подтверждается получение корреспонденции адресатом 13.06.2012г.

Конкурсный управляющий настаивает, что не получал данный протокол. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено суду и доказательств, какую другую корреспонденцию он получил 13.06.2012г., в связи с чем, данные возражения апеллянта отклоняются, как документально не подтвержденные.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о незаконности  бездействия конкурсного управляющего должника по привлечению представителя участников должника к участию в собраниях кредиторов должника, проведенных 22.06.2012г., 22.08.2012г., 21.09.2012г. является правомерным.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.09.2012г., 06.09.2012г. конкурсным управляющим Рождественским В.С. было перечислено с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет 276 000 руб. В качестве основания указано: «в подотчет на судебные и иные текущие расходы».

С учетом того, что часть денежных средств в сумме 230 000 руб. возвращена в конкурсную массу 14.12.2012г. (то есть после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего), а также с учетом того, что суду не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 46 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу по эпизоду совершения действий по перечислению 276 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего Рождественского В.С.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.12.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-1915/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов