Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А71-10656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-966/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                   Дело № А71-10656/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Аналитический центр "Провинция"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года

по делу № А71-10656/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская Сельскохозяйственная Продовольственная Компания" (ОГРН 1081838001035, ИНН 1838003957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" (ОГРН 1021801143638, ИНН 1831081498)

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания» д. Сабанчино Киясовского района Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Провинция» г. Ижевск о признании сведений о том, что «ООО УСПК не предпринимает никаких мер по предотвращению загрязнения реки навозной жижей с фермы», размещенных 08 февраля 2012г. на интернет-сайте susanin.udm.ru., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания», в связи с чем просил обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на своем сайте подготовленного истцом текста опровержения и направить опровержение в адрес Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора и министра природных ресурсов Удмуртской Республики.

Определением суда от 16 октября 2012г. уточнено  наименование истца, в связи с чем надлежащим истцом является общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская Сельскохозяйственная Продовольственная Компания» д. Сабанчино Киясовского района Удмуртской Республики (ИНН 1838003957).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Удмуртская Сельскохозяйственная Продовольственная Компания» сведения о том, что «ООО «Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания» не предпринимает никаких мер по предотвращению загрязнения реки навозной жижей с фермы», размещенные 08 февраля 2012г. на интернет-сайте susanin.udm.ru. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Провинция» г. Ижевск в течение двух дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на интернет-сайте susanin.udm.ru на русском языке, тем же шрифтом, которым опубликована статья «Киясовская ферма заливает навозной жижей реку», подготовленного истцом текста опровержения следующего содержания: «Сведения, опубликованные 08.02.2011г. на нашем сайте, в статье «Киясовская ферма заливает навозной жижей реку», а именно: «ООО «Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания» не предпринимает никаких мер по предотвращению загрязнения реки навозной жижей с фермы» не соответствуют действительности, что установлено внеплановой проверкой Минприроды УР 15.02.2012г., которая была проведена в связи с размещением информации на сайте. Проверкой установлено, что ООО «УСПК», расположенное по адресу: УР, Киясовский район, с. Сабанчино, речку Шихостанку навозной жижей не заливает».

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, 4000 рублей по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что сведения, опубликованные на сайте, касаются иного юридического лица – ООО «Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания». ООО «Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания» и истец разные организации и суд не вправе был, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, производить замену истца. Полагает неподтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя. Считает, что истец не доказал распространение сведений о нем, порочащий характер сведений и несоответствие сведений действительности. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012г. на интернет-сайте susanin.udm.ru., была размещена информация под заголовком «Киясовская ферма заливает навозной жижей реку», были размещены фотографии и текст: «Одна из ферм в Киясовском районе сливает навозную жижу в реку. Как сообщил ИА «Сусанин» один из жителей деревни Сабанчина, нечистоты напрямую попадают в реку Шихостанка. Предприятие ООО «Удмуртская сельскохозяйственная продовольственная компания», по словам селян, никаких мер к предотвращению загрязнений не принимает».

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения подтвержден материалами дела – распечаткой с сайта http//susanin.udm.ru. в сети Интернет и не оспаривается ответчиком.

Из анализа текста статьи усматривается, что речь идет об ООО «Удмуртская сельскохозяйственная производственная компания». При этом, факт написания наименования организации с маленькой буквы не свидетельствует о том, что в виду имеется другая организация, поскольку  рядовой читатель не имеет точной информации, что наименование ответчика следует писать с заглавных букв и ассоциирует организацию, поименованную в статье, с истцом. При этом ответчиком не представлено доказательств, что в месте, о котором говорится в статье, хранит навоз также и ООО «Удмуртская сельскохозяйственная производственная компания». Как следует из материалов дела, Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура также после выхода указанной статьи было вынесено требование о проведении внеплановой проверки именно истца, а не какого-либо иного лица. Кроме того, в иске хотя и было указано наименование истца с маленькой буквы, но номер ИНН был указан верно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в судебном заседании принято уточнение наименования организации (л.д.71-74). Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Из анализа текста следуют утверждения о недобросовестности при осуществлении деятельности истца – содержатся сведения о непринятии мер в связи с загрязнением окружающей среды, что является правонарушением, влекующим административную ответственность.

Сам заголовок «Киясовская ферма заливает навозной жижей реку» является утверждением о факте, не содержит оценочных суждений или отсылок к чьему-либо мнению.

Использование в тексте в отношении ООО «УСПК» слова «предотвращение» означает, что загрязнение осуществляется именно истцом.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012г. Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», было вынесено требование (№ 35-2012) о проведении внеплановой выездной проверки в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская сельскохозяйственная производственная компания» по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

Как следует из письма Минприроды Удмуртской Республики (исх. № 01-14/1289 от 03.04.2012), в ходе проведения выездной проверки было установлено: факт сброса навозной жижи в р. Шихостанка не подтвердился. Место временного накопления навозной жижи оборудовано земляным валом, что исключает её разлив. Фотографии, сделанные при выезде, с фотографией, размещенной на сайте ИА «Сусанин» не идентифицируются. Из разговора с жителями деревни Сабанчино установлено, что обращений с их стороны к руководству ООО «УСПК» о принятии мер по предотвращению загрязнения реки Шихостанка не поступало.

Имеющиеся в материалах дела письма (исх. № 14ж-2012 от 29.03.2012 и № 13ж-2012 от 09.04.2012) Прокуратуры Киясовского района и Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры, также свидетельствуют о том, что по результатам проведенной проверки информация, размещенная на сайте susanin.udm.ru., о том, что общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская Сельскохозяйственная Продовольственная Компания» не принимает мер к предотвращению загрязнения реки Шихостанки не подтвердилась, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 64-65).

Таким образом, в спорной статье была опубликована не соответствующая действительности порочащая истца информация.

Также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта со ссылкой положения ФЗ «О средствах массовой информации» о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об опубликовании опровержения.

Указанное утверждение основано на неверном толковании норм права, так как положениями ст. 152 ГК РФ не предусмотрено соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что он лишен был возможности ознакомиться с  доказательствами и заявить возражения о взыскании судебных расходов, необоснованны. В соответствии со ст. 41 АПК РФ сторонами предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на ознакомление с материалами  дела не воспользовался.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. подтверждено приходным кассовым ордером (л.д.83).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением