Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-19890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1036/2013-ГК

г. Пермь

 04 марта 2013 года                                                             Дело №А50-19890/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истцов: от индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича – Лузина Е.А., доверенность от 13.08.2012,

от индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Витальевны - Лузина Е.А., доверенность от 25.09.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Витальевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года

по делу № А50-19890/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича (ОГРНИП 304591332300041, ИНН 591300011165), индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Витальевны  (ОГРНИП  304591315300145, ИНН 591300011239)

к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края

о признании договора заключенным на неопределенный срок,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогожников Андрей Иванович и индивидуальный предприниматель Мурина Наталья Витальевна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края (далее – ответчик, Администрация) о признании договора аренды земельного участка в кадастровом квартале 59:05:0101024 площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край г. Губаха, пр. Ленина в районе городской площади под торговым павильоном, заключенным на неопределенный срок.

Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда от 09.01.2013 не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истцов, письмо ответчика от 26.07.2012 №7 об уплате задолженности по договору, подтверждает возобновление действия договора на неопределенный срок в отсутствие возражений  со стороны Администрации в отношении  использования  истцам земельного участка. Заявители считают неверной ссылку суда на  судебные акты по делу №А50-7544/2012, поскольку указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке.

Истцы в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено  судом первой инстанции, что на основании постановления администрации Губахинского муниципального района от 10.06.2011 №498 между Администрацией Губахинского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Рогожниковым А. И., предпринимателем Муриной Н. В. (арендаторы) заключен договор от 10.06.2011 № 286 аренды земельного участка (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, в кадастровом квартале 59:05:0101024 площадью 266 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов и находящихся по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, в районе городской площади, под торговый павильон (объект временного использования).

Срок действия договора аренды установлен с 21.04.2011 по 18.04.2012  (п.п. 4.1. договора).

21.04.2011 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 16).

06.03.2012 истцы обратились к главе Администрации Губахинского муниципального района с заявлением, в котором просили продлить договор аренды земельного участка сроком на один год под торговый павильон по адресу: г. Губаха, проспект Ленина в районе городской площади (л.д. 10, 11).

22.03.2012 ответчик письмом № СЭД-01-12-2-831 уведомил арендаторов о прекращении действия договора аренды от 10.06.2011 № 286 с 18.04.2012, об освобождении земельного участка и о возврате его арендодателю по акту в течение 3-х дней с момента окончания действия договора (л.д.23-24).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу №А50-7544/2012 установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что арендодатель письменно уведомил арендаторов об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок,  договор аренды с 18.04.2012 прекращен в связи с истечением срока его действия.

На основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в течение года после прекращения срока действия договора заключил договор аренды земельного участка с иными лицами, поэтому с учетом указанных положений закона нельзя считать нарушенными права предпринимателей.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителей о том, что на судебные акты первой и апелляционной инстанций  по делу №А50-7544/2012 подана кассационная жалоба, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу №А50-7544/2012 оставлены без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика от 26.07.2012 №7 об уплате задолженности по договору подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку в указанном письме ответчик только уведомил истцов о наличии и необходимости уплаты задолженности по арендной плате.

Ссылка заявителей на данное письмо, а также довод заявителей о том, что спорный земельный участок находится в пользовании арендаторов, и арендодатель не заявлял возражений против такого пользования, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не подтверждают  наличие у заявителей права на использование земельного участка после прекращения договора аренды.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей.

         На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 09 января 2013 года по делу № А50-19890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                       Л.А. Усцов

                Ю.В. Скромова