Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-39870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1003/2013-АК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                         Дело № А60-39870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) - Егорова Н. В., паспорт, доверенность от 05.09.2012; Дерябин М.А, паспорт, доверенность от 05.09.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-39870/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ОАО "Уралэлектромедь"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании решения,

установил:

ОАО "Уралэлектромедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 08.08.2012 №85.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган ссылается на то, что он вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Истребуемые налоговым органом документы налогоплательщик представляет на основании п. 2 ст. 93 Кодекса в виде заверенных им копий. Кроме того, налоговый орган вправе при проведении налоговой проверки ознакомиться с подлинниками документов в случае необходимости. Оригиналы документов истребовались налоговым органом у общества в связи с решением вопроса о необходимости проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ, о чем налогоплательщик был уведомлен в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2012 №19. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что он должен направить уведомление о необходимости ознакомиться с подлинниками документов. Иная форма документа, кроме требования, с вынесением которого налоговый орган вправе ознакомиться с документами налогоплательщика, ст. 93 НК РФ не предусмотрена. Налоговый орган настаивает на том, что он правомерно направил требование о представлении документов (информации) согласно ст. 93 НК РФ на предоставление подлинников документов. Довод суда первой инстанции, о том, что статьей 126 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление оригиналов документов, считаем безосновательным, поскольку в данной статье не ограничен перечень видов и форм документов, за непредставление которых предусмотрена данной нормой ответственность. Кроме того, ст. 126 НК РФ корреспондируется со ст. 93 НК РФ, в соответствии с которой предусмотрено право налогового органа при проведении налоговой проверки ознакомиться с подлинниками документов в случае необходимости. Ограничительное толкование судом первой инстанции ст. 126 НК РФ (как предусматривающее ответственность только за непредставление копий документов), по мнению налогового органа, не основано на содержании закона, понятий используемых в данной статье для описания объективной стороны правонарушения. Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации по НДС.

01.06.2012 налоговым органом принято решением №19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В адрес общества налоговый орган направил требование от 15.06.2012 №2611 о предоставлении оригиналов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТПК Спецстройиндустрия», в том числе 15 счетов-фактур, выставленных за период с 04.07.2011 по 29.11.2011, товарные накладные и ТНТ по всем счетам-фактурам, акты приема-передачи товаров, акты выполненных работ (оказанных услуг), иные документы, подтверждающие взаимоотношения общества с данным контрагентом.

Общество, получив указанное требование, письмом от 20.06.2012 предложило налоговому органу ознакомиться с оригиналами запрашиваемых документов в офисе общества.

В связи с неисполнением обществом требования, 06.07.2012 налоговый орган составил акт №82 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

08.08.2012 налоговым органом вынесено решение №85 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей за непредставление инспекции 15 подлинных документов.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.09.2012 №1034/12, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.08.2012 №85, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с положениями п.п. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Налоговый орган в обоснование правомерности вынесения требования №2611 об истребовании у общества оригиналов документов в оспариваемом решении сослался на тот факт, что у налогового органа возникла необходимость обозреть подлинные документы в связи с показаниями свидетеля Щуренкова С.В., отрицавшего факт подписания документов от имени руководителя ООО ТПК «Спецстройиндустрия» - контрагента общества.

Между тем решение от 01.06.2012 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержится указание на вышеуказанный факт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информации о том, в чем состояла необходимость в предоставлении инспекции оригиналов документов решение не содержит.

Общество в ходе проведения камеральной налоговой проверки представило налоговому органу запрошенные документы в виде заверенных копий.

Также общество предпринимало активные меры для исполнения требования, предложило налоговому органу ознакомиться с оригиналами запрашиваемых документов в офисе общества, что не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 93 НК РФ.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность только за непредставление копий документов, а также в отношении необходимости направления уведомления, по форме рекомендованной в Приложении № 1 к Письму ФНС России от 08.10.2010 № АС-37-2/12931@), являются неправильными. Между тем данное обстоятельство не повлекло принятия неправомерного решения.

Отклоняется ссылка налогового органа на то, что документы истребовались у общества для проведения экспертизы, поскольку постановление о назначении экспертизы документов, истребуемых у общества, налоговым органом, не представлено.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-39870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова