Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-53402/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4776/2012-АК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                   Дело № А60-53402/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца Ип Баландина Анатолия Иосифовича (ОГРНИП 304744428900428, ИНН 744405262510) – не явились, извещены;

от ответчика ООО "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Ип Баландина Анатолия Иосифовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05 декабря 2012 года по делу № А60-53402/2011,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В,

по иску  Ип Баландина Анатолия Иосифовича

к ООО "Мега-Инвест"

о взыскании 1 455 004,99 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баландин Анатолий Иосифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее - ООО «Мега-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.10.2007 по переменной части арендной платы за сентябрь 2010 г. и февраль 2011 г. в сумме 58 741,12 руб. задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 06.04.2001 по 01.07.2011 в сумме 1 026 345,87 руб. убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендованному помещению, в сумме 369 918 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 (с учетом определения от 29.05.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), принятым судьей Ефимовым Д.В., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мега-Инвест» в пользу ИП Баландина А.И. взыскано 1 085 086,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 04.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № А60-53402/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Баландина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 53 339,06 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение ответчиком обязанности по предоставлению доказательств, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ, что, по его мнению, лишило истца возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и дополнительными доказательствами  и дать им оценку.

Кроме того, полагает, что сумма возмещенных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО  «Мега-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Баландина Анатолия Иосифовича расходов на оплату услуг представителя в размере 53 339,06 руб., в том числе 20 339,06 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 18 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

В качестве документального обоснования понесенных судебных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 27.12.2011 № 1/12/2011-У, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «РМ-Групп»» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам, связанных с рассмотрением дела № А60-53402/2011, в том числе: оценка представленных заказчиком документов правового характера; консультирование заказчика; составление необходимой процессуальной документации, в том числе, но, не ограничиваясь, исковых заявлений, возражений на отзывы на исковые заявления, письменных объяснений, заявлений, ходатайств; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно п. 1.2. договора юридическая помощь включает в себя представление интересов ООО «Мега-Инвест» в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма вознаграждения рассчитывается на основании почасовых ставок работников исполнителя и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

В материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 10.10.2012 на сумму 149 000 руб., платежное поручение № 300 от 10.10.2012 на сумму 149 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 53 339,06 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в суде первой инстанции требования истца удовлетворены частично, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение  оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения ООО «Мега-Инвест» расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2011 № 1/12/2011-У. При этом услуги оказаны  исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции,  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг исполнителя  в размере 53 339,06  руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированными специалистами.

Довод истца о том, что уточненное заявление о взыскании судебных расходов и прилагающиеся к нему документы не были направлены ему заблаговременно до начала судебного заседания, что, по его мнению, нарушает принципы равноправия и состязательности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела установлено, что определение о принятии заявления к рассмотрению от 14.11.2012 и назначения судебного заседания по делу № А60-53402/2011 на 05.12.2012 на 12 час. 00 мин. направлено истцу по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Строителей, 49-109 и получено лично (т. 4, л.д.48).

ООО «Мега-Инветс», в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании