Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-37539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1142/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                              Дело №  А60-37539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «МеталлКомплекс»: не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу № А60-37539/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «МеталлКомплекс» (ОГРН 1096673011775, ИНН 6673207017)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «МеталлКомплекс» (далее – ООО Производственная Компания «МеталлКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга») о взыскании 524 883 руб.  40 коп. задолженности по договору поставки, 311 112 руб. 1 коп. штрафной неустойки за просрочку оплаты товара, 311 112 руб. 1 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 524 883 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 37 от 29.06.2011, 284 449 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.08.2011 по 03.09.2012, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 311 112 руб. 10 коп. за период с 29.07.2012 по 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу ООО Производственная компания «Металл Комплекс» взыскано 524 883 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 37 от 29.06.2011, 311 112 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 29.07.2011 по 03.09.2012, 142 224 руб. 85 коп. пени за период с 29.08.2011 по 03.09.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» с решением суда не согласилось в части взыскания с него штрафной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что размер неустойки за просрочку оплаты товара, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как является чрезмерно высоким, если сравнить с санкцией, предусмотренной ст. 395 ГК РФ - в размере банковской ставки рефинансирования, которая ниже 9 % в настоящее время. При этом заявитель указывает на то, что в рассматриваемом судебном споре для истца не наступило каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой оплаты товара. Истцом суду не представлено таких доказательств.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что договор поставки не содержит условия о продаже товаров в кредит, суд в свою очередь не принял во внимание данный довод и взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО Производственная Компания «МеталлКомплекс» (поставщик) и  ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (покупатель) оформлен договор поставки № 37 от 29.06.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Пункт 1 2. договора предусматривает, что ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цены единицы товара и общая сумма каждой партии определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.1.

Истец поставил ответчику товар  на общую сумму 1 446 883 руб. 49 коп., что подтверждается товарной накладной № 134 от 29.07.2011 с проставлением печатей организаций.

Ответчик поставленный по указанной товарной накладной товар оплатил частично, в сумме 922 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 524 883 руб. 40 коп. (ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 284 449 руб. 70 коп.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара ( с 29.08.2011 по 03.09.2012), то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 284 449 руб. 70 коп. заявлено в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 договора от 29.06.2011 (0, 1 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательств по договору № 37 от 29.06.2011, но при этом указал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы 142 224 руб. 85 коп.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора от 29.06.2011 в сумме 284 449 руб. 70 коп. за период с 29.08.2011 по 03.09.2012.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на то, что размер неустойки за просрочку оплаты товара, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как является чрезмерно высоким, если сравнить с санкцией, предусмотренной ст. 395 ГК РФ -  в размере банковской ставки рефинансирования, которая ниже 9 % в настоящее время, сам по себе также не может повлечь удовлетворение жалобы. 

Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом не подтверждены документально неблагоприятные последствия, наступившие в связи с просрочкой оплаты товара.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование заявленного требования о ее удовлетворении, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  не относятся.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки не содержит условия о продаже товаров в кредит, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании условий договора и понимании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу № А60-37539/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

        Р.А. Балдин

       Д.Ю. Гладких