Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-11764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-934/2013-ГК г. Пермь 04 марта 2013 года Дело № А50-11764/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., при участии: от должника, ИП Галкиной С.В.: Куксенюк О.Д., паспорт, доверенность от 03.04.2012г.; от иных лиц, участвующих в деле – не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ИП Галкиной С.В., вынесенное судьей Даниловой И.П., в рамках дела № А50-11764/2012 о признании индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 304590627800118; ИНН 590600629627) несостоятельным (банкротом), установил: Исматуллаев Абдукахор Кабулжанович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой свыше трех месяцев неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и 275 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил утвердить в качестве временного управляющего должника Кадышева Шарифуллу Шайдулловича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса». Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013г. во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны отказано. Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны прекращено. Не согласившись с данным определением, Исматуллаев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на не отражение судом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя; по мнению заявителя, немотивированно отложено судебное заседание с 12.12.2012г. на 09.01.2013г. в связи с чем, были нарушены права заявителя на объективное и своевременное рассмотрение дела; отношения сторон по договору купли-продажи № 48 от 25.12.2009г. основаны на предпринимательской деятельности; в рамках настоящего дела в обоснование заявления прилагались документы в подтверждение наличия неисполненного обязательства. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В связи с удовлетворением ходатайства Исматуллаева А.К. о процессуальном правопреемстве Определением от 07.02.2013г. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя Исматуллаева А.К., на его правопреемника – Резвых Дениса Григорьевича. Также в связи с необходимостью уведомления Резвых Дениса Григорьевича о произведенной процессуальной замене в рамках арбитражного дела № А50-11764/2012 о признании ИП Галкиной С.В. банкротом, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 25.02.2013г. В апелляционной жалобе Исматуллаева А.К. изложено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края материалов дела № А50-18556/2011. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Кодекса. Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя Галкиной С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, основанием для обращения Исматуллаева А.К. в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны банкротом явилось неисполнение последней в течение трех месяцев денежного обязательства в размере 2 275 753 руб. 42 коп., установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011г. по делу № А50-18556/2011. С 05.04.2012г. Исматуллаев А.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 59 № 004403940 – л.д. 21). В письменных пояснениях Исматуллаев А.К., указывает на перечисление Галкиной С.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 2 от 28.12.2009г. в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи № 48 от 25.12.2009г., заключенного между должником-поставщиком и заявителем-покупателем (л.д. 18, 78). Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012г. решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011г. по делу № А50-18556/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012г. (апелляционное производство № 17АП-4162/2012-ГК) решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011г. по делу № А50-18556/2011 изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 500 000 руб. задолженности, 170 958 руб. процентов. Данным постановлением суда апелляционной инстанции установлено отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи № 48 от 25.12.2009г. Отклонен также довод Исматуллаева А.К. о том, что данная сумма перечислялась во исполнение договора займа. В постановлении судом апелляционной инстанции констатировано, что 2 000 000 руб. уплачены заявителем должнику в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Указанные обстоятельства, а также частичный возврат денежных средств явился основанием для взыскания с Галкиной С.В. неосновательного обогащения и процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, исчислив их с 29.12.2009г., то есть с того момента, когда приобретатель-должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Исходя из изложенного следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2012г. не только не установлена, более того – опровергнута связь перечисления заявителем должнику 500 000 руб. во исполнение какого-либо обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности кредитора и (или) должника, что в силу п. 1 ст. 215, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве является необходимым условием для подачи кредитором заявления о банкротстве должника. Как правомерно отмечено арбитражным судом, не представлено заявителем таких обоснований и доказательств и в ходе судебного разбирательства (ст. 65 АПК РФ). Факт перечисления денежных средств в период, когда заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, не может однозначно свидетельствовать о перечислении денежных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ч. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения и прекращении производства по делу выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что отсутствуют иные нерассмотренные заявления о признании должника банкротом. Исходя из вышеизложенного, а также отсутствия в настоящем деле иных нерассмотренных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении Галкиной С.В. процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. Ссылка заявителя жалобы на не отражение судом в обжалуемом определении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя отклоняется. Как следует из материалов дела, Исматуллаевым А.К. заявлялось ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии в судебном заседании 07.12.2012г. назначенном на 14 час. 20 мин. Данное судебное заседание было отложено на 09.01.2013г. Оснований для отражения данного ходатайства в определении от 11.01.2013г. (резолютивная часть от 09.01.2013г.) не имелось. Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о немотивированном отложении судебного заседания с 07.12.2012г. на 09.01.2013г. поскольку суд, признав необходимой явку заявителя в судебное заседание, с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствии, воспользовался своим правом, предоставленным ч. 5 ст. 158 АПК РФ, и отложил судебное заседание. Каких-либо нарушений судом прав заявителя отложением судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено. Довод жалобы о том, что отношения сторон по договору купли-продажи № 48 от 25.12.2009г. признаны судом как отношения, основанные на предпринимательской деятельности, а также указание на то, что в рамках настоящего дела в обоснование заявления прилагались документы в подтверждение наличия неисполненного обязательства, с учетом вышеизложенного, правового значения не имеют и не могут быть приняты судом во внимание. При указанных обстоятельствах, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 11.01.2013г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу № А50-11764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий О.Н. Чепурченко Судьи А.Н. Булкина Т.С. Нилогова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-37700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июнь
|