Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А71-12147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1492/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                               Дело № А71-12147/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Агрокомплекс"  (ОГРН  1091828000990, ИНН 1804009534): Липина Н.В., паспорт:, представитель по доверенности от 01.02.2013; Олин С.И., паспорт: 9402 № 716822, конкурсный управляющий на основании решения от 07.02.2012;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики

от 21 декабря 2012 года

по делу № А71-12147/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Агрокомплекс"  (ОГРН  1091828000990, ИНН 1804009534)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики

о признании недействительным решения от 30.08.2012 № 019/006/117-2012 в части,

установил:

ОАО «Агрокомплекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске, Воткинском и Шарканском районах (межрайонного) Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, учреждение, управление) от 30.08.12г. № 019/006/117-2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение учреждения от 30.08.12г. № 019/006/117-2012 в части превышения штрафа, наложенного на общество по ст. 48 закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 520 руб. 83коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

  Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, выражая не согласие с обстоятельствами, принятыми судом в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, отметив, что смягчающие ответственность обстоятельства применены судом обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на основании решение руководителя учреждения о проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на ОПС и на ОМС заявителем, заинтересованным лицом проведена выездная проверка, согласно которой выявлена недоимка по страховым взносам в результате занижения базы: на ОПС в сумме 2 148 руб., на ОМС в ФФОМС 130 руб. и ТФОМС 141 руб., а также выявлено, что не исполнено требование от 5.05.12г. № 019/006/117-1-2012 о предоставлении копий документов в количестве 2602шт.

Описанные выше нарушения отражены в акте проверки от 26.07.2012, на основании которого принято решение  от 30.08.2012 № 019/006/117-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 47 ч.1 закона 212-ФЗ за занижение базы начисления страховых взносов в общей сумме 429 руб.40 коп. и по ст. 48 закона 212-ФЗ за непредставление в установленный срок по требованию Управления документов в сумме 520 829 руб.60 коп.

Несогласие заявителя с оспариваемым решением в части послужило основанием для обращения его в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что вменяемое заявителю правонарушение имело место, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к ответственности, при этом суд счел необходимым учесть смягчающие ответственность обстоятельства, и снизил размер штрафа до 520 руб. 83 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 35 Закона N 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов выездных проверок.

Согласно п. 22 ст. 35 Закона № 212-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона.

Истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.  

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона.

По материалам дела судом установлено, что в адрес общества выставлено требование от 5.05.2012г. № 019/006/117-1-2012 о предоставлении копий документов в количестве 2602 шт. в десятидневный срок, однако заявитель такие документы не представил в установленный срок.

Судом первой инстанции установлен, и материалами дела подтверждается  факт совершения вменяемого нарушения.

Между тем арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен заинтересованным лицом без учета положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Так, в пункте 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечислен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за допущенное правонарушение, который не является закрытым.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Статьями 43, 44 данного Федерального закона предусмотрен открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения законодательства о страховых взносах, а также смягчающих вину в совершении нарушения законодательства о страховых взносах, а также смягчающих ответственность за его совершение.

То есть, для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения плательщика и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного нарушения, степень вины общества, а также приняв во внимание решение Арбитражного суда по делу А71-12066/2009, согласно которому в отношении ОАО «Арокомплекс» общество признано банкротом и в отношении него  введена процедура конкурсного производства, а также проанализировав бухгалтерскую отчетность и Отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012года, согласно которым убытки заявителя составили 38 287 000 руб., сделал обоснованный вывод о том, что уплата штрафа приведет к еще более тяжелому имущественному положению банкрота и нарушит уже имеющиеся права кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение финансовых санкций не должно ставить лицо, привлекаемое к ответственности, в необоснованно тяжелое материальное положение, а также иным образом сверх необходимости ущемлять его права и законные интересы.

То обстоятельство, что финансовые санкции снижены арбитражным судом в 1000 раз, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит указания на минимальный размер взыскиваемых санкций, устанавливая лишь верхнюю границу снижения данного размера (не менее чем в два раза).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные учреждением в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, притом, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года по делу № А71-12147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов