Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-20690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1385/2013-АКу

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                               Дело № А50-20690/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Строй-Контраст"  (ОГРН  1075902006003, ИНН 5902838174): не явились, извещены;

от ответчика ООО "АРС"  (ОГРН  1045900497114, ИНН 5904108039): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АРС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года

по делу № А50-20690/2012,

принятое  судьей Трубиным Р.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строй-Контраст"  (ОГРН  1075902006003, ИНН 5902838174)

к ООО "АРС"  (ОГРН  1045900497114, ИНН 5904108039)

о взыскании 160 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «Строй-Контраст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 160 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.11 г. по 01.10.12 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 40 000 руб.

Истцом представлен отзыв, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы, как не соответствующими имеющимся в деле доказательствами.

Настаивает на оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 01.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22 общей площадью 622,4 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора аренды, размер месячной арендной платы составляет 20 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик  ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 160 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.11 г. по 01.10.12 г.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции удовлетворил иск частично, приняв во внимание тот факт, что задолженность ответчика с учетом произведенной частичной оплаты составляет 140 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в размере 140 000 руб.  пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что всего подлежит взысканию арендная плата в размере 40 000 руб., является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче не уплатил госпошлину, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу № А50-20690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРС"  (ОГРН  1045900497114, ИНН 5904108039) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Полевщикова