Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-10370/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8825/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                    Дело № А50-10370/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем»: Сороковиков И.В., доверенность от 22.06.2007 г.

от ответчика Некоммерческого партнерства «Развитие международного сотрудничества «Чэн Синь»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 01 ноября 2007 года

по делу № А50-10370/2007

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем»

к Некоммерческому партнерству «Развитие международного сотрудничества «Чэн Синь»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

     ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Некоммерческому партнерству «Развитие международного сотрудничества «Чэн Синь» о взыскании задолженности по договору аренды №11 от 01.04.2007 г.    и неустойки.

      Решением суда от 01 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права. Считает, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты по договору. Истец полагает, что ответчик одобрил договор подряда на ремонт помещения и фактически договор аренды помещения заключенный в последствии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований и отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Требования о взыскании задолженность по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 99 600 рублей. Требование о взыскании пени за просрочку платежей следует удовлетворить частично – в размере 20 169 рублей

         Как следует из материалов дела, 01.04.2007 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение без права выкупа нежилое помещение, общей площадью 33,2 кв.м. находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, корпус 1, кабинет № 201, для использования под офис.

         В соответствии с п.п. 3.3 вышеназванного договора арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя 100% месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 банковских дней выставляемые счета по эксплуатационным (коммунальным) расходам и за услуги связи.

        Согласно п.п.4.1 договора аренды от 01.04.2007 в случае просрочки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты.

        В соответствии с п.п. 2.2.1 договора аренды от 01.04.2007 арендодатель обязан передать арендатору выделенное в установленном порядке нежилое помещение по передаточному акту не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора. Передаточный акт является частью настоящего договора.

        05.06.2007 г. стороны подписали акт приемки-передачи имущества, в котором определили, что арендатор с 01.04.2007 по 05.06.2007 занимал, и соответствующим образом использовал помещение площадью 33,2 кв.метра, согласно плану строения, прилагаемого к договору от 01.04.2007 г. № 11. Со стороны арендодателя указанный акт подписал генеральный директор В.Н. Аликин, со стороны арендатора С.В. Таушканов, поименованный в акте как генеральный директор.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор аренды от 01.04.2007 г., со стороны арендатора, был заключен уполномоченным лицом – заместителем директора Некоммерческого партнерства «Развитие международного сотрудничества «Чэн Синь»С.В. Таушкановым, действующим на основании доверенности, выданной руководителем этого юридического лица. Правильность указанного вывода не оспаривается ответчиком и не вызывает сомнений.

Однако, в обоснование принятого решения, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком арендованным имуществом, поскольку передаточный акт, который является частью договора аренды, истцом не представлен. Давая оценку акту примки-передачи арендованного имущества от 05.06.2007 г., суд указал на то, что этот акт был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеющим права на его подписание, поскольку должность генерального директора в партнерстве отсутствует. Указанный акт является сделкой, которая  должна быть заключена уполномоченными лицами. Сведений о прямом одобрении ответчиком  факта составлении акта приемки-передачи от 05.06.2007 г.с участием С.В. Таушканова в деле нет. При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком условий договора нельзя считать доказанным.

        Указанные выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

         В ст. 619 ГК РФ отсутствуют указания на то, что единственным доказательством факта пользования арендатором арендованным имуществом является акт приема – передачи ему этого имущества, составленный после заключения договора. Следовательно, указанное обстоятельство может быть установлено судом на основании оценки иных доказательств, представленных сторонами. Ответчик не оспаривал факт пользования им арендованным имуществом в период с апреля по июнь 2007 года и не ссылался на то, что упомянутый акт от 05.06.2007 г.,  не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства указанного факта. Оснований для признания указанного акта ненадлежащим доказательством не имеется.  Очевидно, что если С.В. Таушканов, являющийся участником и заместителем директора Некоммерческого партнерства «Развитие международного сотрудничества «Чэн Синь», имел полномочия на заключение самого договора аренды, как указал в решении суд, то он вправе подписывать акт передачи арендованного помещения от арендатора арендодателю. Ошибочное указание в акте занимаемой этим лицом должности, при том, что в правоотношениях по договору аренды указанное лицо действовало на основании выданной ему доверенности, не имеет правового значения.

         Факт пользования арендатором арендованным имуществом подтверждается письменными доказательствами, дополнительно представленными истцом в суд апелляционной инстанции. Указанные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям. Как уже было указано выше, из материалов дела явствует, что ответчик вообще не оспаривал факт пользования им арендованным имуществом в период с апреля по июнь 2007 года. Соответствующие доводы отсутствуют в возражениях на иск, представленных от имени ответчика лицом, не имеющим полномочий, поскольку выданная ему доверенность не датирована и по этой причине является недействительной. В подтверждение этого факта истцом был представлен упомянутый акт от 05.06.2007 г. Очевидно, что вопрос о недоказанности указанного факта был поставлен по инициативе самого суда непосредственно при вынесении решения, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика. Именно со ссылкой на указанное обстоятельство и недостоверность указанного доказательства, было отказано в удовлетворении иска.  При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 135 АПК РФ, суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности его утверждений о фактическом использовании ответчиком арендованных помещений, однако, в данном случае этого сделано не было. Вследствие этого истец, которому не была разъяснена его обязанность дополнительно доказывать обстоятельство, которое не оспаривалось ответчиком, не смог реализовать свое право на представление доказательств в обоснование исковых требований.

         Дополнительно представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик фактически использовал арендованное помещение еще до заключения договора аренды, и по этой причине данное помещение не передавалось ему вновь после заключения этого договора, с составлением соответствующего акта. Они свидетельствуют о том, что еще в октябре 2006 года ответчик заключил с подрядной организацией договор на ремонт указанного помещения. Ремонт был завершен в декабре 2006 года, выполненные работы были приняты ответчиком по акту от 25 декабря 2006 года.

         Размер задолженности по арендной плате в размере 99 600 рублей.  и правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспариваются и не вызывают сомнений. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку платежей в два раза, ограничившись взысканием  20 169 рублей, поскольку размер неустойки, предусмотренной договором – 1% за каждый день просрочки – представляется чрезмерным.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в размере 1000 рублей, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 ноября 2007 года по делу № А 50-10370/2007 отменить. Исковые требования  удовлетворить частично.

     Взыскать с Некоммерческого партнерства «Развитие международного сотрудничества «Чэн Синь»» в пользу ОАО «Научно – исследовательский институт управляющих машин и систем» задолженность по арендной плате в размере 99 600 (девяноста девяти тысяч шестисот) рублей, пеню за просрочку платежей в размере 20 169 (двадцати тысяч ста шестидесяти девяти)  рублей, а также государственную пошлину по иску в размере 4 298 (четырех тысяч двухсот девяноста восьми) рублей 76 копеек и по  апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

      Возвратить ОАО «Научно – исследовательский институт управляющих машин и систем»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1529 от 03.12.2007.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                В.Ю. Дюкин

                                                                                                          Т.Н. Хаснуллина