Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-45296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1383/2013-АКу

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                               Дело № А60-45296/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Солд"   (ОГРН 1116672005548, ИНН 6672334781) – не явились, извещены

от ответчика ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"  (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу № А60-45296/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Солд"  (ОГРН 1116672005548, ИНН 6672334781)

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН  1116603001580, ИНН 6603025045)

о взыскании 193135 руб. 54 коп.,

установил:

ООО "Солд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ответчик) о взыскании 190 000 руб. основного долга по договору аренды оборудования от 15.09.2011, 3 135,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что спорное решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу.

Считает, что при заключении дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору аренды оборудования от 15.09.2011 сторонами были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что в соответствии со ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 15.09.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование согласно п. 1.2. договора.

Арендованное имущество передано по акту приемки-передачи к договору аренды от 15.09.20111, подписанному сторонами и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с разделом договора «Арендная плата по договору и порядок расчетов» арендная плата за пользование оборудованием составляет 98 500 руб. в месяц (п. 5.1. договора). Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.2. договора).  Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год (п. 5.3. договора).

В силу п. 6.1. договора сторона, не исполнившая обязательство, либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

01.01.2012 стороны по договору аренды оборудования от 15.09.2011 подписали дополнительное соглашение к договору аренды оборудования, пунктом 1. которого установлено арендная плата за пользование оборудованием в размере 95 000 руб. в месяц.

Ответчик неоднократно задерживал ежемесячные платежи по уплате арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2012 по 02.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды оборудования от 15.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012 послужило основанием для обращения ООО "Солд" в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период август-сентябрь 2012 года в размере 190 000 руб. подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела, доказательств уплаты либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком не было представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 135,54 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты арендной платы по договору от 15.09.2011 за период с 26.10.2012 по 06.11.2012.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы по спорному договору ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности по арендной плате в указанных в расчете суммах в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела,  истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен исходя из периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У), действующей на момент предъявления иска в суд и на день вынесения решения, проверен судом апелляционной инстанции  и является правильным, в связи с чем,  данное требование также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что согласно ч. 8 ст. 8 вышеназванного Федерального закона положения закона должны применяться, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает 50%, с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу № А60-45296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов