Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-20244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-941/2013-ГК

г. Пермь

04 март 2013 года                                                   Дело № А50-20244/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - Товарищества собственников жилья "Ким 91-А" (ОГРН 1025901382110, ИНН 5906036326) – Варзаковой Л.Б. (доверенность от 04.10.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Департамента  земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года

по делу № А50-20244/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ким 91-А"

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ким 91 А» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 860 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 44 447 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, департамент  направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт. В жалобе указывает, что поскольку денежные средства ТСЖ внесены во исполнение обязательства, на основании заключенного договора аренды, основания для получения  денежных средств у департамента имелись, поэтому данные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Кроме того указывает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о его незаключенности. Ссылается на то, что в решении суда не указано в силу противоречия какому закону договор является ничтожным. Департамент не согласен с выводом суда о том, что земельный участок сформирован и  поставлен на кадастровый учет 12.07.1999, так как на момент заключения договора аренды  земельный участок на кадастровом учете не стоял и не принадлежал собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно департамент вправе был распорядиться данным земельным участком. По мнению департамента, спорный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке. Фактически постановка земельного участка на кадастровый учет была осуществлена не 12.07.1999, а  позднее.   

ТСЖ с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ошибочность позиции ответчика относительно вывода суда об отсутствии договорных обязательств между сторонами по заключенному ранее договору аренды, привела к неверному доводу об отсутствии оснований применения к спорным отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную  в Постановлении  Президиума ВАС РФ №11642/11 от 24.01.2012, согласно которой с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся.  Также указывает, что право собственности на квартиры в многоквартирном доме зарегистрировано за гражданами значительно раньше принятия Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поэтому у ответчика в период  с 2009 по 2012 отсутствовали законные основания для получения арендной платы за спорный земельный участок.  Считает необоснованным довод жалобы о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет позднее 12.07.1999, так как в материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке, в соответствии с которой дата внесения сведений об участке в государственный кадастр недвижимости – 12.07.1999, иного ответчиком не  доказано.  Ссылаясь на п. 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», указывает, что у ответчика отсутствует право  на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом, а собственники помещений владеют и пользуются им в силу  прямого указания в законе, а не в силу приобретения права аренды.

Департамент явку своего представителя в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечил. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и ТСЖ (арендатор) подписан договор №273 от 12.07.1999  аренды земельного участка площадью 4071,78 кв.м, находящегося по адресу: ул. Ким, 91 «а» ж.р. Горки Мотовилихинского района на срок с 07.05.1999 по 07.05.2014г. (п.п.1.1. договора). Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 05.05.1999 (л.д.15).

В п.2.2 договора указано, что арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Департаментом в адрес ТСЖ направлены уведомления о размере арендных платежей на 2010, 2011, 2012 г.г.

Платежными поручениями №57 от 15.10.2009 на сумму 20 000 руб., №61 от 29.10.2009 на сумму 34 476,71 руб., №76 от 29.10.2010 на сумму 54 000 руб., №87 от 28.12.2010 на сумму 50 000 руб., №11 от 15.08.2011 на сумму 50 000 руб., №12 от 23.08.2011 на сумму 9 430,13 руб., №29 от 15.09.2011 на сумму 54 476,71 руб., №39 от 24.10.2011 на сумму 54 476,71 руб. (л.д. 51-58) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 326 860,26 руб. в качестве арендной платы за земельный участок, что также подтверждается выпиской с лицевого счета истца.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у департамента прав на данное имущество, и полагая, что перечисленные по вышеназванному договору арендные платежи являются для департамента неосновательным обогащением, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу г.Пермь, ул. Ким 91 «а», сформирован для эксплуатации «под жилой дом» и поставлен на кадастровый учет до даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера 59:01:4311739:22, (л.д. 25)  в связи с чем, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора в одном лице является основанием прекращения обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен такой дом, не могут быть одновременно арендатором этого же земельного участка (при том что ТСЖ действует в интересах собственников), апелляционный суд считает, что обязанность истца по внесению арендных платежей прекратилась, и денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.

Поскольку факт перечисления денежных средств в счет арендной платы за период с октябрь 2009 по октябрь 2011 в сумме 326 860 руб. 26 коп.  в бюджет соответствующего уровня подтверждается выписками по операциям на счете организации (л.д. 28-43), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 326 860  руб. 26 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательность получения денежных средств ответчиком установлена, требование о взыскании 44 447 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 15.10.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что земельный участок поставлен на кадастровый  учет позднее чем 12.07.1999 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, определенных  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу № А50-20244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов