Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А71-14246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1090/2013-АК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                   Дело № А71-14246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Полевщиковой С. Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Союз-Билдинг" (ОГРН 1081840004960, ИНН 1833049309)

- не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Индустриального районного УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. - не явились;

от ООО "Удмуртский Автотехнический Центр" - Ярославцев А.Л., паспорт, доверенность от 01.08.2012, Хохряков Е.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Союз-Билдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2012 года

по делу № А71-14246/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Союз-Билдинг"

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В.

при участии заинтересованного лица: ООО "Удмуртский Автотехнический Центр"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012 об учете однородных взаимных требований,

установил:

ООО "Союз-Билдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. от 08.11.2012 об учете однородных взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. от 08.11.2012 об учете однородных взаимных требований, нарушает его права и законные интересы, так как постановлением от 06.11.2012 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление от 06.11.2012 общество получило лишь 12.11.2012, соответственно срок для добровольного исполнения данного постановления считается лишь 17.11.2012. Тем самым судебный пристав должен был вынести постановление об учете однородных взаимных требований лишь 17.11.2012 с учетом 5 (пяти) дневного срока на добровольное исполнение. Судебный пристав-исполнитель данным постановлением, по мнению общества, лишил права должника на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2012.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу № А71-11037/2011 взыскано с ООО ««Удмуртский автотехнический центр» в пользу общества 1 357 299 руб.66 коп.

Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия АС №004991667.

11.07.2012 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. на основании указанного исполнительного листа (АС №004991667) возбуждено исполнительное производство № 35712/12/19/18.

30.10.2012 по заявлению общества вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 35712/12/19/18 до 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 по делу № А71-5708/2012 взыскано с ООО «Союз-Билдинг» в пользу ООО «Удмуртский автотехнический центр» взыскано 516 314 руб. 73 коп. пени, 12 802 руб. 91 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании указанного решения по делу А71-5708/2012 выдан исполнительный лист серия АС №005653044.

24.10.2012 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. на основании указанного исполнительного листа (АС №005653044) возбуждено исполнительное производство № 59743/12/19/18.

29.10.2012 в рамках исполнительного производства № 59743/12/19/18 вынесено постановление по заявлению ООО «Удмуртский автотехнический центр» об учете однородных взаимных требований на сумму 529 117 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 по делу № А71-5708/2012 было обжаловано обществом в порядке апелляционного производства.

31.08.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение об отзыве исполнительного листа серии АС №005653044.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по делу №А71-5708/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

30.10.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании вступившего в законную силу решения по делу А71-5708/2012, выдан другой исполнительный лист серия АС №005653193 о взыскании с ООО «Союз-Билдинг» в пользу ООО «Удмуртский автотехнический центр» 529 117 руб. 64 коп.

06.11.2012 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. на основании исполнительного листа (АС №005653193) возбуждено исполнительное производство № 62549/12/19/18 в отношении должника (общества) о взыскании 529 117 руб. 64 коп., обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

08.11.2012 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ООО ««Удмуртский автотехнический центр» в пользу ООО «Союз-Билдинг» 1 357 299 руб.66 коп.

08.11.2012 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. вынесено постановление об отмене постановления об учете произведенного зачета однородных взаимных требований от 29.10.2012.

08.11.2012 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. вынесено постановление об учете однородных взаимных требований на сумму 529 117 руб. 64 коп.

По мнению общества, постановление от 08.11.2012 об учете однородных взаимных требований нарушает его права и законные интересы, так как постановление 06.11.2012, которым установлен срок для добровольного исполнения, получено обществом 12.11.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из законности принятия судебным приставом постановления об учете однородных взаимных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Удмуртский автотехнический центр», суд апелляционной инстанции пришел к к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2012 должнику (обществу) в пятидневный срок предложено добровольно выполнить требования исполнительного документа, которое получено им 12.11.2012,

08.11.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об учете однородных взаимных требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что зачет встречных требований, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.

Общество не оспаривает существо произведенного между ним и ООО ««Удмуртский автотехнический центр» зачета однородных взаимных требований на сумму 529 117 руб. 64 коп. на основании ст.410 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае обоснованно вынес соответствующее постановление об учете взаимных однородных требований.

Постановление 06.11.2012, которым установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, получено обществом 12.11.2012. Как установил суд первой инстанции, согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Однако в данном случае постановление не происходит последующего предъявления исполнительного документа, поскольку постановление от 06.11.2002 года вынесено на основании иного исполнительного документа, следовательно, в данном случае пункт 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве применению не подлежит.

Однако, неверное применение упомянутой нормы судом первой инстанции не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку упомянутым постановлением судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушаются, так как результате его вынесения фактически частично исполнено требования заявителя - задолженность перед ним частично погашена, что не может нарушать его прав и законных интересов.

Отклоняется ссылка общества на договор уступки права требования от 08.10.2012 с ООО «ВЕГА», поскольку в процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Удмуртской Республики отказано.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года по делу № А71-14246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Союз-Билдинг" (ОГРН 1081840004960, ИНН 1833049309) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером № 140 от 11.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова