Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-42105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1460/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                               Дело № А60-42105/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «Ардор»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Энергоприбор-Урал»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Энергоприбор-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-42105/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО «Ардор»  (ОГРН  1116732016488, ИНН 6732029866)

к ООО «Энергоприбор-Урал»  (ОГРН  1069670124358, ИНН 6670126183)

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Ардор» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энергоприбор-Урал» о взыскании 375 120 руб. долга за поставленный по товарной накладной № 1 от 01.03.2012 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 298 руб. 86 коп. (ст. 395 ГК РФ) и 9000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что несмотря на незаключенность договора в момент передачи товара, истец, тем не менее,  должен был представить суду доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 29.12.2011. Кроме того, не согласен с взысканными с ответчика судебными расходами на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная сумма документально не подтверждена, является чрезмерной относительно информации, предоставленной с интернет-сайта Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области.

Истец направил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика. К отзыву приложил доказательства оплаты услуг представителя и акт выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Ардор» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энергоприбор-Урал» о взыскании долга за товар производственно-технического назначения, поставленный по товарной накладной № 1 от 01.03.2012 на сумму 750 240 руб.

Факт получения товара по указанной накладной, а также частичной его оплаты в сумме 375 120 руб., ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле документами, счел исковые требования обоснованными, доказанными, иск удовлетворил, взыскав с ответчика 375 120 руб. долга.

При наличии в  деле товарной накладной № 1 от 01.03.2012 без  ссылки на договор,   в отсутствие в деле доказательств подписания договора со стороны ответчика-покупателя, поставка товара по названной накладной обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве разовой сделки купли-продажи товара.

Факт незаключенности договора ответчик в апелляционной жалобе не опровергает (ст. 65 АПК РФ).

Незаключенный договор не порождает правовых последствий, следовательно,  ссылка ответчика на пункт 5.1 договора от 29.12.2011, предусматривающий способ урегулирования споров между сторонами, безосновательна.

Кроме того,  п. 5.1  договора, даже в случае его заключения,  не предусматривал обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание обоснованность  требования истца о взыскании долга за поставленный товар, суд первой инстанции  указал на наличие у продавца права требовать уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.  Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Собственно  расчет ответчиком не оспорен  (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, арбитражным судом Свердловской области  удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о  необоснованности данного  требования, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

 Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Согласно названной статье закона  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика - ООО «Энергоприбор-Урал».

Принимая во внимание наличие в деле документов, подтверждающих несение  истцом расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание представительских услуг от 01.10.2012, заключенный  ООО «Ардор»  (клиент) с гр. Глазковым Д.В. (исполнитель), в котором стороны отразили объем оказываемых исполнителем юридических услуг, их стоимость - 9000 руб., факт выплаты денег  исполнителю, арбитражный  суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Указанный вывод  соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ (свобода договора).

Доказательства реальной оплаты услуг представителя  подтверждены расходным кассовым ордером № 28 от 01.10.2012 на сумму 9000 руб., приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Данный документ апелляционным судом принят в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Информация с интернет-сайта Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной  суммы   не является. Размер вознаграждения исполнителю установлен договором.

Отсутствие представителя истца в судебном заседании на результат выполненной им работы не повлиял, положительный для истца результат достигнут.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу  №А60-42105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина