Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-31212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15154/2012-АК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                   Дело № А60-31212/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «УралГарантСтрой» (ИНН 6673210725, ОГРН 1096673015539) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело № А60-31212/2011,

по иску ИП Комаровой Г.Н.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «УралГарантСтрой»

о взыскании 48 158,25 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «УралГарантСтрой» 48 158,25 руб., в том числе 22 974,97 руб. задолженности по арендной плате по договору от 04.05.2012 № 69000387 за период с 01.06.2012 по 31.07.2012, 25 183,28 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора от 04.05.2012 за период с 11.06.2011 по 11.07.2012.

В части требований о взыскании долга в сумме 22 974,97 руб. истец отказался от исковых требований.

Отказ от исковых требований в данной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2012, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 22 974,97 руб. прекратить. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: с ООО «Производственно-коммерческая фирма «УралГарантСтрой» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 25 183,28 руб. пени, начисленных за период с 11.06.2011 по 11.07.2012.

Не согласившись с решением суда, ООО «Производственно-коммерческая фирма «УралГарантСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что изначально в исковом заявлении и судебных актах неверно было указано наименование ответчика. Соответственно, судебные акты направлялись иному лицу. О принятом решении ответчик узнал от представителя истца уже после принятого решения.

Департамент по управлению муниципальным имуществом в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-31212/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 05.02.2013.

В порядке, предусмотренной п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Полевщикову С.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До рассмотрения дела по существу от истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 22 974,97 руб. в связи с погашением задолженности ответчиком 23.08.2012.

Указанное заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 22 974,97 руб. оплаченной задолженности прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, на разрешение суда поставлены требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора от 04.05.2012, за период с 11.06.2011 по 11.07.2012 в размере 25 183,28 руб.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011, между ООО Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «производственно-коммерческая фирма «УралГарантСтрой» (арендатор) заключен договор № 69000387 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», встроенное нежилое помещение по ул. Стахановская, 51-а (литер П) г. Екатеринбурга, 1-й этаж (помещения № 1-9), кроме того МОП, общей площадью 62,7кв.м. для использования в качестве конторский помещений, сроком с 23.03.2011 по 01.07.2015 (л.д. 11-14).

Договор зарегистрирован 08.07.2011 в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 04.05.2011 объект аренды передан ответчику (л.д. 15).

Истец, указывая на наличие задолженности и фактов несвоевременной уплаты, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора аренды определено, что арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету и перечисляется не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Расчетами арендной платы на 01.01.2011, 01.01.2012, 03.05.2012 определены размеры арендной платы, подлежащей уплате.

Пунктом 5.2 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в сумме 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислены пени за период с 11.06.2011 по 11.07.2012 в сумме 25 183,28 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в сумме 167 020,70 руб. Данный расчет начисленной пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 183,28 руб. пени, начисленных за период с 11.06.2011 по 11.07.2012.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для отмены данного судебного акта, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу № А60-31212/2012 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу №А60-31212/2012 отменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 22 974,97 руб. прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «УралГарантСтрой» (ИНН 6673210725, ОГРН 1096673015539) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) пени, начисленные за период с 11.06.2011 по 11.07.2012 в размере 25 183 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 28 коп.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «УралГарантСтрой» (ИНН 6673210725, ОГРН 1096673015539) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова