Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-36453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-632/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                   Дело № А60-36453/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "МС Транс": Булыгин А.В. по доверенности от 30.11.2012г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "МС Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года

по делу № А60-36453/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ Текстиль-Урал"  (ОГРН 1106658006663, ИНН 6658360331)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Транс"                                         (ОГРН 1086674023182, ИНН 6674309420)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Урсегов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Славянский Текстиль"

о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ДМ Текстиль-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МС Транс» о взыскании ущерба, причиненного утратой части груза в размере 2 151 713 руб. 73 коп.; ущерба, причиненного в результате порчи груза, в размере 767 806 руб. 89 коп.; ущерба, причиненного повреждением части товара, в размере 82 635 руб. 71 коп.; дополнительных расходов в размере 384 338 руб. 93 коп.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 431 490 руб. 86 коп. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Урсегов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Производственно-коммерческая фирма «Славянский Текстиль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 3 386 495 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов истца по госпошлине по иску 28 356 руб. 58 коп., в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 24 835 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что неосновательно привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Утверждает, что спорный груз им получен не был, следовательно, он не должен нести ответственность за его утрату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МС Транс» (Исполнитель) и ООО «ДМ Текстиль-Урал» (Заказчик) 22.03.2012 г. заключен договор транспортной экспедиции № АВ-17/2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

03.06.2012 г. сторонами подписана и заверена печатями заявка на перевозку груза № 1, в которой указаны: грузоотправитель – ООО «ПКФ Славянская Текстиль», адрес погрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Кубанская, 76 корпус 7, литер К; грузополучатель – ООО «ДМ Текстиль-Урал», адрес выгрузки: г. Ревда, ул. Ярославского,9 строение 12, литер Ж; дата погрузки 03.07.2012 г., дата выгрузки – 06.07.2012 г.; данные водителя – Савин Владимир Александрович, наименование транспортного средства: МАЗ 631019-420-031, государственный номер Е765ОО/18.Предоставлена дополнительная информация: ответственное лицо – Трясцина Виктория.

Согласно названной заявке ООО «МС Транс» по товарной накладной № 36 от 03.07.2012 г. приняло от ООО «ПКФ Славянский Текстиль» - поставщика по договору поставки № 5 от 01.02.2012 г., заключенному между истцом и третьим лицом, груз (пухо-перьевые изделия производства Норвегия) на сумму 3 859 497 руб. 70 коп. Груз принял водитель Савин В.А., о чем проставлена подпись водителя на накладной.

Вместе с тем, груз в пункт разгрузки товара в срок, предусмотренный заявкой – 06.07.2012 г. доставлен не был. Часть груза, переданного к перевозке и поврежденного в процессе перевозки, была доставлена на склад ООО «ДМ Текстиль Урал» 12.07.2012 г., о чем составлен акт о приеме – передаче товарно-материальных ценностей от 12.07.2012 г., согласно которому истцом приняты пуховые подушки в испорченном состоянии в количестве 959 штук.

Направленная в адрес ООО «МС Транс» претензия № 55 от 16.07.2012 г. с предложением возместить ущерб оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб, ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что груз ответчиком получен не был.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами  22.03.2012г. заключен договор транспортной экспедиции. Сторонами согласована заявка на перевозку груза от 03.06.2012г., что подтверждается имеющимися в деле документами. Довод ответчика о том, что заявку приняло иное лицо, во внимание не принимается. В частности, из заявки с печатью ООО «МС-транс авто» усматривается, что заказчиком является ООО «МС Транс». Им же заполнены данные о транспортном средстве и водителе Савине В.А. Ответственным лицом явилась Трясцына В., то есть представитель ответчика. Также в указанной заявке согласованы и грузоотправитель, грузополучатель и вид груза (т.1 л.д.50). Кроме того, получение груза ответчиком подтверждено накладными на отпуск товара, товарно-транспортной  накладной от 03.06.2012г., в которой в графе «транспортный раздел» указан ответчик и имеется подпись водителя Савина В.А., полномочия которого следовали из заявки. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик является надлежащим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами дела убытки, причиненные истцу ответчиком, подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части ущерба в размере 3 386 495 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-36453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц