Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А50-19019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1332/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013   года                                                             Дело № А50-19019/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Булкиной А.Н.

судей                                         Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца,  открытого акционерного общества, "Птицефабрика "Комсомольская": Антонова С.И., паспорт, доверенность от 23.01.2013;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бреховой Ольги Викторовны: не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бреховой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2012 года

по делу № А50-19019/2012

по иску открытого акционерного общества, "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

к индивидуальному предпринимателю Бреховой Ольге Викторовне (ОГРНИП 30450101000211, ИНН 450132119735)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю Бреховой Ольге Викторовне (далее – ИП Брехова О.В., ответчик) с иском о взыскании 1 096 637 руб. 50 коп. основного долга и 361 890 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки №51-2011 от 01.09.2011 на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть от 18 декабря 2012 года) исковые требования ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» удовлетворены, с ИП Бреховой О.В. в пользу ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» взыскано 1 458 527 руб. 87 коп., из которых задолженность в размере  1 096 637 руб. 50 коп., неустойка в размере 361 890 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 585 руб. 27 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность договора поставки продукции от 01.09.2011г., так как договор не позволяет определить наименование и количество товара, спецификаций с согласованным ассортиментом, ценой и количеством товара сторонами не составлялось, не оформлялось, доказательств подачи соответствующих заявок на отгрузку товара истцом не представлено. В связи с тем, что договор, по мнению ответчика, является незаключенным, не подлежит применению и условие о договорной неустойке. Указание в товарных накладных на договор не является достаточным доказательством заключения договора.

Обращает внимание суда на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику претензий, не представлены доказательства, что у ответчика возникла обязанность оплаты товара 01.04.2012.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

От истца, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», в судебном заседании апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 361 890 руб. 37 коп., в части взысканной с ответчика судом первой инстанции задолженности в размере 1096637 руб. 50 коп. в оставшейся части истец просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению (ст.49, 159 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 361 890 руб. 37 коп., не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом – генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» Г.Ю. Зумеровым, полномочия которого подтверждены протоколом № 79 общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» от 21.01.2013, в связи с чем принимается арбитражным апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом вышеназванных обстоятельств законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований о взыскании основного долга.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011г. между ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (поставщик) и ИП Бреховой О.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции № 51-211, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, отвечающую по качеству действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в стандартной и маркированной таре, в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором – яйцо куриное, столовое, пищевое, мясо птицы замороженное (охлажденное), колбасные изделия, яичный порошок, субпродукты и иную продукцию производства (товар) (л.д.9-11).

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора по мере потребности покупателя в товаре и на основании его заявки-заказа, согласованной с поставщиком. Заявка передается по факсимильной связи, письменно или по телефону не позднее 3-х дней до даты исполнения заказа.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что продукция отпускается по оптовым ценам, действующим на момент отгрузки и указанным в накладных и счетах-фактурах. Цены по согласованию сторон могут устанавливаться по письменному дополнительному соглашению. Цена на товар, указанная в накладных и счетах-фактурах, является фиксированной и не может быть изменена.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора оплата за товар производится 100 % предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты, не запрещенные законодательством РФ.

01.03.2012 и 12.03.2012 истцом была произведена отгрузка ответчику товара на общую сумму 1 698 994 руб. 00 коп., получение которого подтверждается товарными накладными от 01.03.2012 № 1201173 на сумму 728 164 руб., от 12.03.2012 № 1201370 на сумму 970 830 руб. подписанными сторонами без замечаний, заверенными печатями поставщика и покупателя (л.д. 16-17).

Таким образом, указанными документами подтверждается получение ответчиком товара, в связи с чем, были выставлены счета-фактуры от 01.03.2012 № 1201154, от 12.03.2012 № 1201352 (л.д. 14-15).

По данным истца, с учетом проведения взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом составляет 1 096 637 руб. 50 коп.

12.09.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3296 с требованием оплатить указанную сумму, а также начисленные пени (л.д.19).

Отсутствие расчета за поставленную продукцию оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате (ст.ст. 309,310,506,516 ГК РФ).

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв и возражения истца, оценив имеющиеся по делу доказательства (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с материалами дела и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Представленные в дело товарные накладные, подтверждающие факт поставок, имеют ссылку на договор №51-2011, в связи с чем товар, полученный на основании данных накладных, правомерно признан судом первой инстанции поставленным в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Факт получение товара по товарным накладным № 1102096 от 01.09.2011 и  № 1102146 от 05.09.2011 ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения обязательства по  его оплате суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 096 637 руб. 50 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о незаключенности договора, в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как договор поставки продукции от 01.09.2011 содержит конкретный перечень согласованной сторонами продукции, подлежащей поставке, подписан истцом и ответчиком без разногласий, поставленный истцом товар ответчиком принят без возражений по количеству, цене и стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  со ссылкой на договор, и в совокупности свидетельствует о поставке товара в рамках указанного договора (ст. 71 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела спецификаций, заявок, так же как и в принципе их несоставление (согласно п. 2.1 договора допускается передача заявки по телефону), не свидетельствует о несогласовании сторонами ассортимента, количества и цены поставляемой продукции с учетом наличия подписанных сторонами товарных накладных от 01.03.2012 № 1201173 и от 12.03.2012 № 1201370.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая во внимание вышеизложенное (содержание пункта 1.1 договора о перечне продукции; пункта 2.1 договора о передаче заявок факсимильной связью, по телефону), учитывая факт поставки  товара по спорным накладным истцом и принятия его ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поставки незаключенным по доводам апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о  том, что условия о неустойке не применяются к сложившимся между сторонами правоотношениям, не имеет правового значения в силу отказа от ее взыскания истцом в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок разрешения настоящего спора ни условиями заключенного между сторонами договора, ни требованиями действующего законодательства не предусмотрен.

Утверждение ответчика о не представлении истцом доказательств о возникновении обязанности оплаты товара 01.04.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания искового заявления следует, что дата 01.04.2012 истцом определена не как срок оплаты товара, а как дата с момента которого истец осуществлял расчет неустойки.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится в виде 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку спорный товар от истца ответчиком принят, что подтверждается   товарными накладными и не оспаривается последним, у ответчика в силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить поставленный товар.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012, в части удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом принят  отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 361 890 руб. 37 коп. и производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Бреховой О.В. неустойки в размере 361 890 руб. 37 коп. в пользу ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» подлежит отмене, на основании п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии со статьей