Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-39483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1547/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                               Дело № А60-39483/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания ЖКХ «Лидер»: не явились;

от ответчика, ООО «Жилфонд»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Лидер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года

по делу № А60-39483/2012

принятое судьей В.В. Окуловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Лидер» (ОГРН 1086652000445, ИНН 6652025640) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 1096652001148, ИНН 6652028994) о расторжении договора купли-продажи,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Лидер» (далее – истец, ООО «Управляющая компания ЖКХ «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ответчик, ООО «Жилфонд») о расторжении договора купли-продажи материалов № 02-ОА от 25.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть решения от 10 декабря 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Управляющая компания ЖКХ «Лидер» не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие доказательств наличия одновременно всех условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ недостаточно для отказа в удовлетворении требований. По своей сути договор купли-продажи № 02-ОА от 25.01.2011 является договором поставки. Ввиду того, что за период с момента заключения договора и по момент обращения в суд, покупатель неоднократно не выполнял условия договора (не оплачивал товар, не осуществлял выборку), то по истечении почти двух лет после заключения договора истец потерял интерес к сделке, не может ее исполнить в полном объеме, а также для истца изменились существенные обстоятельства (введено конкурсное управление, имущество не сохранено), следовательно, основания для расторжения договора имеются.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания ЖКХ «Лидер» и ООО «Жилфонд» 25.01.2011 заключен договор купли-продажи материалов № 02-ОА, согласно которому истец (продавец) обязан был передать ответчику (покупателю) материалы на сумму 462 240 руб. в срок до 15.02.2011, а ответчик (покупатель) должен был произвести оплату материалов не позднее 10 дней со дня подписания договора.

Согласно п.6.1, договор вступает в силу с 25.01.2011 и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих (обязательств). Договор может   быть досрочно расторгнут только по письменному соглашению Сторон (п.6.3 договора).

26.01.2011 Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ «Лидер» по делу № А60-42105/2010 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.09.2011 ООО «Управляющая компания ЖКХ «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Определениями Арбитражного суда от 11.04.2012 и от  26.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 12.09.2012 и до 12.03.2012 соответственно.

       Полагая, что введение процедуры банкротства существенно изменило условия, которые имелись на дату заключения договора, а также на утрату интереса в совершении вышеуказанной сделки и отсутствие доказательств выполнения сторонами условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора и что банкротство должника не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона .

При наличии условий, предусмотренных пунктом  2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расторжение договора в связи с банкротством продавца  нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом  2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. То есть, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Поскольку договор купли-продажи № 02-ОА от 25.01.2011 заключен сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении договора, то истец, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банкротство должника не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством истца. Лицо, требующее расторжения договора по рассматриваемому обстоятельству, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих названным четырем условиям.

Кроме  того,  как обоснованно  отметил суд  первой  инстанции , на  момент  заключения  договора к  производству  арбитражного суда  уже  было  принято  заявление о  признании ООО «Управляющая компания ЖКХ «Лидер» несостоятельным (банкротом),  следовательно, истец  должен  был  предвидеть возможные  изменения  в связи  с  этим в  его  хозяйственной  деятельности.  

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными .

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-39483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева