Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-36583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-501/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                   Дело № А60-36583/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, третьего лица представителя не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Артемовский железобетонный завод": Гаврилович А.С. по доверенности от 20.02.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Артемовский железобетонный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года

по делу № А60-36583/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Лайнер"                     (ОГРН 1116659000479, ИНН 6659214196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский железобетонный завод" (ОГРН 1096602000681, ИНН 6602013030)

третье лицо: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Лайнер» (далее – ООО «Техно Лайнер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский Железобетонный Завод» (далее – ООО «АЖБЗ», ответчик) задолженности в размере 1 063 652 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский Железобетонный Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Лайнер» взыскана сумма штрафа в размере 684 452 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 15 209 руб. 92 коп., в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя сумму в размере 16 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что имеющиеся в материалах дела расчеты сумм по простою вагонов на ст. Буланаш и затрат на время следования вагонов до станции последующей погрузки являются односторонними документами истца, не раскрывающими порядка определения размера расходов. Указывает, что письмо № 423 от 27.04.2012 г., свидетельствующее об отказе ответчика от порожних вагонов, представлено лишь в копии, в нем не указан номер заявки, согласованной сторонами, также не указаны номера вагонов, от которых планировало отказаться ООО «АЖБЗ». Отсутствуют памятки приемосдатчика указанных в расчетах вагонов, в связи с чем не представляется возможным установить четкий срок простоя вагонов на ст.Буланаш. По мнению апеллянта, не указана следующая станция назначения, на которую были направлены вагоны, непонятен принцип выбора следующей станции назначения, указанной исполнителем, не указано расстояние до следующей станции назначения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноЛайнер» (именуемым в договоре исполнитель) и ООО «Артемовский Железобетонный Завод» (именуемым в договоре заказчик) 08 сентября 2011г. заключен договор №51-О, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора №51-О от 08.09.2011г. под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Во исполнение условий названного договора истец в период с 01.03.2012г. по 30.04.2012г. оказал ответчику услуги, связанные с предоставлением вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза.

По условию п. 4.2.7 договора от 08.09.2011г. №51-О срок простоя вагона на станции погрузки не должен превышать 1 сутки, на станции выгрузки – 2 суток. Срок нахождения вагона на станции погрузки и выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Истец указывает, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов №№67228114, 56490642, 61666913, 67428664 на станции погрузки на 15 суток.

За сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой истцом на основании п. 6.4 договора №51-О от 08.09.2011г. начислен штраф в сумме 397200 руб., сумма по простою вагонов на станции Буланаш и сумма затрат на время следования до станции последующей погрузки в размере 226500 руб., а также провозная плата в размере 439952 руб., связанная с подсылом на станцию Буланаш порожних вагонов №№54879909, 55264006, 55252944, 54160338, 55430037, 56491749, 55215719, 55219703, 55265276, 56325384, 54670807, 56248396, 56327133, 52297710, 54687900, 52368065, 55283832, 55435358, 56180110, 54124888, 53004081, 55275093.

Претензия истца №103 от 19 июля 2012г. с требованием об уплате штрафа в размере 1 068 152 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты начисленного штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлена заявка № 11 ООО «АЖБЗ» на внутрироссийскую перевозку грузов, в которой указана станция и дорога отправления - Свердловская дорога, станция Буланаш 784905; станция и дорога назначения - Свердловская железная дорога, станция Пурпе 798700, грузополучатель   ООО «ПНГ-Склад», грузоотправитель - ООО «АЖБЗ».

Условия заявки № 1 соответствуют железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЙ159056, ЭИ377165, ЭЙ 116185, подтверждающих оказание Истцом Ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов №№ 67228114, 56490642, 61666913, 67428664 для осуществления железнодорожной перевозки грузов.

При этом из указанных железнодорожных накладных следует, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 67228114, 56490642, 61666913, 67428664 на станции погрузки 15 суток.

Согласно п. 6.4 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. в сутки за 1 (Один) вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов и положений п. 6.4. договора сделан верный вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 67228114, 56490642, 61666913, 67428664 в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части штрафа правомерно отказано.

При этом,  вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части требований сумм по простою вагонов на ст. Буланаш и затрат на время следования вагонов до станции последующей погрузки на общую сумму 666 452 руб. (из которых сумма затрат на время следования до станции последующей погрузки в размере 226500 руб., а также провозная плата в размере 439952 руб., связанная с подсылом на станцию Буланаш порожних вагонов №№54879909, 55264006, 55252944, 54160338, 55430037, 56491749, 55215719, 55219703, 55265276, 56325384, 54670807, 56248396, 56327133, 52297710, 54687900, 52368065, 55283832, 55435358, 56180110, 54124888, 53004081, 55275093).

Кроме того,  в качестве основания для удовлетворения требования истцом в материалы дела был представлен письменный отказ ответчика № 423 от 27.04.2012 г. от поставленных вагонов в количестве 23 п/в на ст. Буланаш из-за срыва предоплаты от грузополучателя с указанием на последующее возложение на Ответчика бремени несения расходов по выплате железнодорожного тарифа за порожний пробег.

Вопреки доводам апеллянта, указанный отказ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку отказ был подписан уполномоченным представителем ответчика с приложением печати последнего.

В соответствии с п. 6.5. Договора при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов Исполнителем под погрузку на станции Заказчик возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем. При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

В связи с этим, на основании полученного от ответчика письменного отказа и руководствуясь п. 6.5. Договора истцом было осуществлено начисление штрафа в размере 226 500 руб. за порожний пробег вагонов, а также суммы расходов в размере 439 952 руб., понесенных истцом в связи с отправкой за свой счет порожних вагонов на станцию, указанную последним.

Расчет суммы судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии памятки приемосдатчика и неясности принципа выбора станций назначения, отсутствия сведений о расстоянии до следующей станции назначения  не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в решении от 04.12.2012 г., являются законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу № А60-36583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова