Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А60-40669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1456/2013-ГК

г. Пермь

04 марта 2013 года                                                        Дело №А60-40669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф.,  Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Трест Спецдорстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-40669/2012,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ООО «Автострада-Урал» (ОГРН 1086658037575, ИНН 6658335409)

к ОАО «Трест Спецдорстрой» (ОГРН 1042900047926, ИНН 2921125825)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Автострада-Урал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ОАО «Трест Спецдорстрой» (далее – ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 839 555 руб. 24 коп., в том числе  2 350 256 руб.28 коп. основного долга, 489 298 руб. 96 коп. пени на основании договора поставки от 02.06.2011 №24СП.

Решением суда от 12.12.2012  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 20.05.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, дата и время судебного разбирательства не назначалась.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2011 №24СП, в соответствии с которым поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора, л.д. 9).

Согласно п.7.4 договора поставки от 02.06.2011 № 24СП при просрочке оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Спецификациях от 03.08.2012 № 10, от 10.08.2012 № 11 к договору поставки от 02.06.2011 № 24СП стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара, срок  его оплаты  - в течение 14 календарных дней с момента поставки (л.д. 12, 20).

Истец по товарным накладным от 20.08.2012 № 20/08-2, от 21.08.2012        № 21/08-1, от 24.08.2012 № 24/08-1 поставил истцу товар на общую сумму         4 350 256 руб.  коп., направил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д. 13-24).

Ответчик товар оплатил частично (л.д. 51), задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 350 256 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца  основного долга в сумме 2 350 256 руб. 28 коп., а также пени за период с 02.09.2012 по 27.11.2012 в сумме 489 298 руб.96 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании пункта 7.4. договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, установленная сторонами в договоре поставки ставка неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ((Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика со ссылками на статьи 136, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, дата и время судебного разбирательства не назначалась, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 127, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о принятии искового заявления к производству от 04.10.2012 (л.д. 1-2) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Данное определение направлено ответчику согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4), получение копии указанного определения ответчиком подтверждено и не оспаривается, в связи с чем, имеет место надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, возражений в отношении продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направил.

         Определением суда от 27.11.2012 суд отложил предварительное судебное разбирательство на 06.12.2012 виду болезни судьи. Указанное определение также направлено в адрес ответчика (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 49).

В судебном заседании 06.12.2012 суд, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, что следует из протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (л.д. 54) и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ОАО «Трест Спецдорстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-40669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» (ОГРН 1042900047926, ИНН 2921125825) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                       Л.А. Усцов