Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-10016/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8815/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А50-10016/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Гудкова Е.А. по доверенности от 19.12.2007 г., паспорт; Кучев А.С., директор, протокол № 1 от 03.02.1998 г.

от ответчика: Селютина С.В. по доверенности от 15.01.2007 г. № 3/07

от третьего лица: Селютина С.В. по доверенности от 19.10.2007 г. № 7/06

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Железобетон-Трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2007 года

по делу № А50-10016/2007,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО «Уралпромресурс»

к ООО «Железобетон-Трейд»

третье лицо: ООО «Уралжелезобетон»

о взыскании долга, процентов по договору поставки,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-Трейд» о взыскании 199 853 руб. 47 коп. долга, 10 112 руб. 16 коп. процентов за период с 13.01.2007 г. по 16.08.2007 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 01.10.2007 г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края с ООО «Железобетон-Трейд» в пользу ООО «Уралпромресурс» взыскано 199 853 руб. 47 коп. долга, 5 497 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, всего 205 350 руб. 54 коп. В части взыскании 10 112 руб. 16 коп. процентов иск оставлен без рассмотрения (л.д.95-97).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, в частности, на то, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом некачественного товара ответчику; обязанность по извещению Поставщика (истца) о прибытии груза в смерзшемся состоянии исполнена своевременно: суду представлены доказательства отправки заказной корреспонденции в адрес истца; судом не принято во внимание, что истец не предпринял достаточных мер для обеспечения сыпучести щебня и предохранения его от смерзания. Просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер стоимости поставленного товара в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

ООО «Уралпромресурс» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного решения. Считает, что ответчиком не представлено доказательств факта отправки истцу уведомления о вызове представителя для приемки некачественного товара; приемка продукции осуществлялась в нарушение положений Инструкции № П-7.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что покупная стоимость товара ненадлежащего качества должна быть уменьшена. Пояснил, что попытки разгрузки щебня были предприняты с первого дня. Также считает, что обязанность по извещению ответчиком истца о дне приемки продукции была исполнена надлежащим образом; истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение профилактических мер при  отгрузке щебня.

Представитель истца Гудкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что надлежащего уведомления истца о приемке некачественного товара не было, ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Считает, что грузоотправителем профилактические меры были выполнены в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.11.2006 г. был заключен договор поставки № 175 П/06, в соответствии с условиями которого ООО «Уралпромресурс» (поставщик) обязуется передать ООО «Железобетон-Трейд» (покупателю) в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.). Количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в Спецификациях (при ее отсутствии – заявках, письмах и т.п., на которые распространяются все положения настоящего договора), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.). Спецификацией № 1 от 27.11.2006 г. к договору поставки предусмотрено, что поставке подлежит щебень фракция 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 1244 тонн на общую сумму 549 853,47 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, им был поставлен ответчику товар в соответствии с условиями заключенного обязательства, однако ответчик оплатил поставленный товар лишь частично. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом некачественного товара.

В соответствии с п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п.4.3., 4.4. договора поставки № 175П/06 сдача и приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качестве (утв. Постановлением Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 г. и № П-7 от 25.04.1966), если иное не установлено настоящим договором. Если при приемке товара будет обнаружена недостача или несоответствие товара качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары, упаковки требованиям стандартов, технических условий чертежам, договору либо данным, указанным в маркировке или сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку и вызвать для составления соответствующих документов представителя поставщика. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю не позднее 12 часов после получения вызова. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара, не соответствующего качества, ответчик представляет акт приемки от 25.12.2006 г. Однако, указанный документ составлен без участия представителя истца. Ссылка заявителя жалобы на то, что письмом № 669 от 22.12.2006 г. ответчик уведомил истца о прибытии продукции в смерзшемся состоянии и предложил представителю ООО «Уралпромресурс» прибыть 25.12.2006 г. к 11 час. для участия в дальнейшей приемке продукции по указанному адресу, не может быть принята апелляционным судом, поскольку доказательств получения истцом данного письма ответчиком не представлено. При этом, довод ООО «Железобетон-Трейд» о том, что доказательства неполучения данного письма должен представлять истец, не принимаются. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ссылаясь на надлежащее уведомление истца о предстоящей приемке товара, бремя доказывания факта надлежащего уведомления лежит на ООО «Железобетон-Трейд». Кроме того, следует учитывать, что письмо принято на почту 22.12.2006 г. – в пятницу, а прибыть представителю истца следует 25.12.2006 г. в 11 час. – в понедельник. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что учитывая сроки доставки заказной корреспонденции и установленный договором срок прибытия с момента извещения – 12 часов, ответчик исполнил условия договора в части приемки товара по качеству ненадлежащим образом. Представленный акт приемки от 25.12.2006 г. в качестве надлежащего доказательства факта поставки некачественного товара принят быть не может.

Акт осмотра вертушки ДВ 2МЧ 1 от 21.12.2006 г., акт общей формы № 93 от 21.12.2006 г. письмо № 1146 от 30.10.2007 г.  в качестве надлежащих доказательств факта поставки некачественного товара также приняты быть не могут, поскольку в соответствии с п.4.3 и 4.4. договора, а также с Инструкцией Госарбитража «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», в соответствии с которой должна осуществляться приемка товара по качеству, доказательствами поставки некачественного товара будут являться двухсторонний акт либо односторонний акт приемки, если он составлен с соблюдением условий об уведомлении поставщика.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что истец не предпринял достаточных мер для обеспечения сыпучести щебня и предохранения его от смерзания также не принимается, поскольку, как было указано выше, надлежащих доказательств поставки ответчику товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о необходимости снижения стоимости товара на основании ст. 475 ГК РФ, поскольку указанная статья предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества, однако в рамках настоящего дела ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества доказан не был.

Таким образом, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2007 года по делу № А50-10016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        А.Н.Лихачева